Судья Морозов Ю.А. дело № 22-549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильичева В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева В.Б. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования, вещественных доказательствах. 

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Требования ФИО4 №3 и ФИО4 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 №3 

<

.......> рублей, в пользу ФИО4 №1 

<

.......> рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев В.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, и несправедливым ввиду чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что непризнание ФИО1 вины в совершении преступления основано на отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, необоснованности и недоказанности этого обстоятельства как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отмечает, что суд, признав вину ФИО1 доказанной, установил, что последний 

<

.......>. Все установленные обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, а также противоправное поведение потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №1, выразившееся в нарушении последними Правил дорожного движения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал, что только реальное отбывание ФИО1 назначенного уголовного наказания в условиях изоляции от общества может обеспечить решение задач и достижение целей уголовного наказания. Однако почему ФИО1 не может быть назначено иное, не связанное с лишением свободы, уголовное наказание, а также невозможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что видимость пешеходов с рабочего места водителя автомобиля, которым управлял ФИО1, была установлена при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, и согласно протоколу указанного следственного действия на участке проезжей части были воспроизведены условия, максимально приближенные к погодным и дорожным условиям в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установлена видимость до пешеходов, составившая не менее 51,6 м. При проведении следователем осмотра места происшествия следы преступления не обнаруживались и не фиксировались, следственное действие частично производилось вне места дорожно-транспортного происшествия, то есть, фактически следователем была осуществлена проверка и уточнение относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, установлены и зафиксированы полученные экспериментальные данные. При этом данное следственное действие по своему содержанию соответствует описанию, предусмотренному ст. 181 УПК РФ, и по своей природе является следственным экспериментом, проведение которого до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено. Результаты, изложенные в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть положены в основу принятия уполномоченным органом решения о возбуждении уголовного дела. В этой связи данный протокол имеет признаки недопустимого доказательства, о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании, но судом первой инстанции доводы защиты оставлены без внимания. 

Полагает, что несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона и проведении фактически следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по настоящему делу. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие использования при ее проведении исходных данных, добытых с нарушением требований УПК РФ, также имеет признаки недопустимого доказательства и, наряду с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть положено в основу обвинения ФИО1

Оценивая показания потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №3, ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, обращает внимание, что указанные лица, за исключением потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №4, очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, они прибыли на место происшествия после его совершения и показывали лишь о его последствиях и о событиях, участниками которых они были после ДТП и которые ФИО1 и защитой не оспариваются, в связи с чем, показания этих свидетелей объективно не имеют отношения к совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении неосторожного преступления. 

Считает, что показания потерпевшего ФИО4 №1, представившего суду заведомо ложную информацию о том, что он и потерпевший ФИО4 №3 находились в трезвом состоянии, следует оценивать критически, поскольку наличие алкогольного опьянения у ФИО4 №3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а наличие запаха алкоголя у самого ФИО4 №1 зафиксировано при поступлении в лечебное учреждение непосредственно после ДТП. 

Утверждает, что совокупность доказательств вины ФИО1 состоит из противоречащих обстоятельств, поскольку протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено, что асфальтированная поверхность проезжей части на момент ДТП была грязной Данное обстоятельство связано с таким показателем, как коэффициент сцепления шин с поверхностью проезжей части, от которого зависит длина остановочного пути автомобиля в момент возникновения опасности, и, как следствие, наличие или отсутствие технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако этот объективно установленный факт состояния дорожного покрытия в момент происшествия следователем не был указан в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а было указано состояние дорожного покрытия – влажное, что не содержится ни в одном из материалов дела. 

Указывает, что сведения, изложенные в ответе МСК «

<

.......>», о том, что освещение места ДТП в момент его совершения и в момент проведения осмотра места происшествия не соответствуют, и тем самым ставят под сомнение достоверность исходных данных о видимости, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, признанными судом достоверными и допустимыми. 

Ссылаясь на заключение специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что оно составлено экспертом, имеющим уровень квалификации не ниже, чем эксперт, привлеченный органом предварительного следствия, и данное заключение ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Выводы, изложенные в представленном защитой заключении, основаны на данных, содержащихся в материалах уголовного дела, в том числе и на тех, которые не были учтены следователем, не были указаны последним в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, заключение специалиста судом ошибочно оценено как доказательство невиновности ФИО1, такого утверждения от защиты не поступало. Считает, что правильным было бы оценить данное заключение в совокупности с доказанным фактом представления эксперту заведомо недостоверных и добытых с нарушением уголовного-процессуального закона исходных данных, как доказательство наличия сомнений в виновности ФИО1, и принять меры к устранению этих сомнений, либо дать им соответствующее положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкование в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялись многочисленные ходатайства, как на стадии предварительного следствия, так и в суде о проведении следственного эксперимента в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначении повторной судебной экспертизы и иные. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано по надуманным основаниям. 

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемый приговор надлежаще мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Указывает, что неосторожные преступные действия ФИО1, совершенные в результате проявления преступной небрежности при управлении автомобилем, и не соблюдения правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения смерти ФИО4 №3, и тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов он и его друг ФИО4 №3 направлялись к его знакомому Свидетель №1 Так как обочина была грязная, с лужами, и огорожена металлическим забором, они вышли на проезжую часть дороги, где двигались по направлению движения автомобилей, параллельно друг другу, он располагался ближе к обочине. При этом их объезжали автомобили, дорога была освещенной, горели световые опоры на другой полосе движения, видимость была хорошая, погода пасмурная. Вдруг он почувствовал сильный удар в спину, от которого испытал боль и упал на обочину, он понял, что их сбил автомобиль и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, обнаружил у себя повреждения на правой голени, и увидел ФИО4 №3, лежащего на проезжей части без признаков жизни, а также автомобиль «

<

.......>», у которого было разбито лобовое стекло и помят капот. Его доставили в больницу, где он находился на стационарном лечении;

- показаниями потерпевшей ФИО 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что ее супруг ФИО4 №3 попал под машину. ФИО1 материальную помощь ей не оказывал; 

- показаниями потерпевшего ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов от сотрудника полиции ему стало известно, что его брат попал под машину и скончался. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль «

<

.......>» и лежащего на обочине ФИО4 №3 без признаков жизни. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции, от которых он узнал, что в результате данного ДТП пострадал еще ФИО4 №1 На месте ДТП освещение было хорошим за счет световых опор, что-либо видимость не ограничивало, погода была пасмурная, но дождь не шел. Находясь на месте происшествия, он сфотографировал на принадлежащий ему сотовый телефон обстановку на проезжей части непосредственно в месте ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего они направились в сторону 

<

адрес>. Проезжая возле 

<

адрес>, со скоростью примерно 50 км/ч, ФИО1 стал объезжать лужу, которая располагалась на асфальте по ходу движения, и в этот момент он почувствовал сильный удар о переднюю часть автомобиля, и понял, что произошел наезд на пешеходов. Выйдя из автомобиля, они увидели двоих мужчин, один из которых лежал на капоте, а другой на обочине позади автомобиля. Они вызвали скорую помощь, по прибытию которой выжившего пострадавшего увезли в больницу. Погода в тот вечер была пасмурная, небольшая изморось, незначительный туман;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что собирается прийти к нему в гараж. После 17:00 часов ФИО4 №1 вновь позвонил и сообщил, что его сбил автомобиль. Он прибыл на место ДТП, где увидел ФИО4 №1 с телесными повреждениями, а на обочине с правой стороны по ходу движения автомобилей ранее незнакомого ему мужчину без признаков жизни. На месте происшествия стоял также автомобиль «

<

.......>» с повреждениями лобового стекла, капота, бампера и крыши. Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, освещали световые опоры, которые находились на противоположной стороне дороги, дорога была достаточна освещена. Погода была пасмурная, но без осадков;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия на участке местности, где произошло ДТП – наезд автомобиля «

<

.......>» г.р.з. «№ 

<

...>» под управлением ФИО1 на двух пешеходов-мужчин. На месте ДТП ФИО1 указал место наезда на пешеходов, которое соответствовало месту наезда на пешеходов, указанному в схеме ДТП с фототаблицей, представленной следователем. Было установлено расстояние видимости пешеходов из автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ей позвонил ФИО1, с которым она состоит в гражданском браке, и сообщил, что попал в ДТП, сбил двух мужчин, которые шли по дороге. Прибыв на место происшествия, она обнаружила принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

.......>» с разбитым лобовым стеклом, повреждением капота и бампера, а также тело погибшего мужчины на обочине. Второй пострадавший находился в автомобиле скорой помощи. Погода была пасмурная, небольшая изморозь и легкий туман, освещение на месте ДТП частично отсутствовало. На свой сотовый телефон она сняла видео, на котором была изображена данная дорога.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка проезжей части возле 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент произошедшего ДТП, состояние проезжей части, дорожные условия, расположение автомобиля «

<

.......>» г.р.з. № 

<

...>, описаны его механические повреждения, зафиксировано расположение трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, понятых, трех статистов, на участке проезжей части по адресу: 

<

адрес>, где были воспроизведены условия, максимально приближенные к погодным и дорожным условиям в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установлена видимость до пешеходов (статистов) не менее 51,6 м;

- заключениями экспертов (судебные автотехнические экспертизы) № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых водитель автомобиля «

<

.......>» г.р.з. «№ 

<

...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО4 №1 и ФИО4 №3, движущихся в попутном с ним направлении, как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч; в действиях водителя вышеуказанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; действия пешеходов ФИО4 №1 и ФИО4 №3 при движении по проезжей части дороги 

<

адрес> регламентированы требованием пункта 4.1 Правил дорожного движения;

- заключениями экспертов (судебные медицинские экспертизы) № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО4 №3 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 №3;

- протоколами осмотра предметов, объектами которых являлись две цветные фотографии с изображением обстановки ДТП, изъятые у потерпевшей ФИО4 №3; компакт диск с видеозаписью, представленный защитником обвиняемого ФИО1; фрагмент рамки номерного знака, зеркало заднего вида с видеорегистратором, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «

<

.......>» зеленого цвета, г.р.з. «№ 

<

...>», и свидетельство о регистрации ТС, 

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Повторяемые стороной защиты доводы о недопустимости указанных в апелляционной жалобе доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, об иной оценке показаний свидетелей, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мнение защитника о проведении под видом осмотра места происшествия следственного эксперимента основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате осмотра места происшествия, и материалов уголовного дела, представленных в распоряжение эксперта, связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о предоставлении эксперту неверных исходных данных.

Показания потерпевших, свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявленным доводам стороны защиты об обстоятельствах произошедшего ДТП и всем доводам, приведенным в обоснование позиции ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и утверждению о том, что происшествие имело место из-за ограниченной видимости. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обнаружения опасности для движения, судом не установлено. При этом несоблюдение Правил дорожного движения пешеходами ФИО4 №1 и ФИО4 №3, движущихся по проезжей части дороги в попутном с ним направлении, вопреки доводам защиты, не исключает ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, и в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации наезд на ФИО4 №1 и ФИО4 №3 был бы исключен.

Нахождение потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №3 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является тем нарушением Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию. Именно нарушение водителем ФИО1 абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не позволило ему вовремя обнаружить пешеходов и предотвратить наезд на них.

Что касается представленного стороной защиты заключения специалиста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающего выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, согласно которому водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов, при всех значениях коэффициента сцепления шин с влажным, грязным асфальтированным покрытием, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, то оно получило свою оценку в приговоре суда. Как справедливо отмечено судом, заключение изготовлено лицом, которому права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, не разъяснялись, исследование проведено по представленным копиям части материалов уголовного дела, исследование фактически подменяет собой заключение судебной экспертизы. 

По настоящему уголовному делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия положил выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми, содержащими полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, компетентность экспертов сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Результаты экспертных заключений были оценены по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае заключение специалиста не ставит под сомнение виновность осужденного в указанном преступлении, не является основанием для его оправдания, и не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения судебных автотехнических экспертиз, поскольку указанный специалист к участию в уголовном деле привлечен не был и в силу требований уголовно-процессуального закона полномочиями по оценке заключения эксперта он не наделен, в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства по делу оцениваются судом.

Доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, приведены фактически со ссылкой на те же исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, к переоценке которых оснований не имеется, поскольку представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом. 

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. Нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», судом не допущено.

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО4 №3 и тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4 №1, являются правильными. 

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является верной, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, сотрудников ГИБДД), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, наличие инвалидности у двоих малолетних детей, несоблюдение потерпевшими ФИО4 №3 и ФИО4 №1 Правил дорожного движения при передвижении по проезжей части, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру основное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, поскольку, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оно является обязательным. Размер дополнительного наказания определен судом правильно и соответствует санкции статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с самостоятельным следованием за счет государства. 

Заявленные потерпевшими ФИО4 №3 и ФИО4 №1 гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего, взысканной с осужденного ФИО1, определен судом с учетом степени нравственных страданий потерпевших, требований справедливости и разумности, материального положения осужденного.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Ильичева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: 

<

.......>