Дело № 2-725 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «25» февраля 2020 года.

«20» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителя.

Истца ФИО1, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «МОРТОН-РСО» договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом количество этажей 33+1 подземный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже в секции 1, проектная площадь 58,00 кв. м, количество комнат: 2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора долевого строительства составила 7798 245 рублей 00 копеек. Участники произвели оплату цены договора в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцам в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 229 268 рублей 40 копеек по 1/2 доле в пользу каждого из истцов (по 114 634 рубля 20 копеек в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Также просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенностей (л.д. 43, 44), в судебном заседании поддержали доводы своих доверителей, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела (л.д. 79), также представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 48-56). В случае удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки представитель ответчика просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, без учета минимального предела ключевой ставки Банка России, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства является не денежным обязательством. Положения ст.333 ГК РФ ответчик просил применить и к требованиям истцом о взыскании штрафа. Кроме того, в возражениях ответчик обращает внимание суда на факт непредставления истцами доказательств причинения им материального вреда, на незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, на несоответствие размеров заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, судебных расходов принципам разумности и справедливости. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МОРТОН-РСО», с одной стороны (застройщик), и ФИО1, ФИО3, с другой стороны (участники), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№) (л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом количество этажей 33+1 подземный, расположенный по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект – 

<

адрес>, расположенную на 17 этаже подъезда (секции) 1, участникам, а участники обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 3.1., п. 3.2., п. 5.1. договора). Цена договора составила 7798 245 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Истцы свои обязательства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В установленные в п. 5.2. договора сроки передачи истцам квартиры –ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1, ФИО3 ответчиком передана до ДД.ММ.ГГГГ не была. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства составил 63 дня, на момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7 % годовых. С учетом таких обстоятельств, в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми положениями, истцами, по мнению суда, правильно рассчитан размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства в размере 229 268 рублей 40 копеек (7798 245 рублей 00 копеек х 67% х 1/300 х 63 х 2 = 229 268 рублей 40 копеек), однако суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает указанную неустойку подлежащей снижению до 200 000 рублей (100 000 рублей в пользу каждого). 

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание высокую стоимость квартиры – 7798 245 рублей, незначительный период допущенной застройщиком просрочки (около 4 месяцев), отсутствие в данных о причинении истцам в связи с просрочкой существенного материального ущерба. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 268 рублей 40 копеек, суд истцам отказывает.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого). 

При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в пользу каждого.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истцов на передачу им объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (л.д. 26-27, 28, 29); суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей (50 000 рублей в пользу каждого), поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в большей сумме, суд истцам отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по консультации, подготовке искового заявления истцами оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 5000 рублей (по 2500 руб. в пользу каждого).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 162 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 162 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО», оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственности «МОРТОН-РСО» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ