Судья Костина К.А. Дело 33-258/2026 (33-3876/2025)

46RS0030-01-2024-017456-21

№2-2087/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026 г. Курск

Судья Курского областного суда Рязанцева О.А.рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, судья

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Ленинского районного суда города Курска от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 через представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене вышеуказанного решения суда, мотивировав это тем, что заочное решение суда ею получено не было.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте слушания дела.

Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям в п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение суда от 28 мая 2025 года изготовлено 11 июня 2025 года, направлено в адрес ответчика по адресу регистрации заказным письмом с почтовым идентификатором «80406209700028», однако возвращено в суд за истечением срока хранения 01 июля 2025 года.

30 июля 2025 года заочное решение суда вступило в законную силу.

27 сентября 2025 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд, исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, при этом указал, что почтовым извещением решение суда направлялись в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации и были возвращены за истечением срока хранения, информация о рассмотрении дела (дата размещения: 25.04.2025), судебный акт (дата размещения: 18.06.2025) размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, материалы дела данных о вручении почтовых отправлений копии заочного решения ФИО1 не содержат.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406209700028 18.06.2025 «электронное письмо принято» в отделение связи Почты России, 23.06.2025 передано почтальону, 23.06.2025 года в 16.00 неудачная попытка вручения, 01.07.2025 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Согласно ответа АО «Почта России» от 09.10.2025 года на претензию ФИО1 об неудовлетворительной доставке почтовой судебной корреспонденции следует, что с учетом жалобы ФИО1 начальнику почтового отделения указано на установление контроля за соблюдением порядка доставки и недопущение последующих нарушений доставки почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Предоставленное доказательство подтверждает доводы истца о не получении почтового уведомления, с направленной копией заочного решения суда, в связи с ненадлежащей доставкой почтовой корреспонденции, в связи с чем оснований считать, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, в которой проживает ФИО1 Таким образом оснований считать об отсутствии заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции не имеется.

По смыслу приведенных положений закона восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пропуск срока подачи заявления об отмене заочного решения суда связан с отсутствием у ответчика сведений о вынесенном заочном решении и неполучением копии заочного решения.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, поэтому основания для его восстановления имелись.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в отсутствии данных о вручении заочного решения ФИО1, являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, изготовлено 20.01.2026 г

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья