Дело № 5-123/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 31 июля 2017 года 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Жилкин А.М., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7), 

с участием представителя привлекаемого лица ООО «СМ ЭКО» директора ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СМ ЭКО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525201001, расположенного по адресу 

<

адрес> данных о привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ не имеется, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении внеплановой выездной проверки заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО2, на основании распоряжения МО МВД России «Павловский» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки по месту осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «СМ Эко» по адресу: 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: ООО «СМ Эко» заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО3 без разрешительных документов, чем нарушено миграционное законодательство, а именно ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ

Представитель привлекаемого лица ООО «СМ ЭКО» директор ФИО1, с указанным правонарушением согласилась, вину признала, в содеянном раскаялась, просила применить положения статей 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО2 подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, против прекращения производства по делу не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела при проведении внеплановой выездной проверки заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» ФИО2, на основании распоряжения МО МВД России «Павловский» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки по месту осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в ООО «СМ Эко» по адресу: 

<

адрес>, было выявлено административное правонарушение, которое выразилось в следующем: ООО «СМ Эко» заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Таджикистана ФИО3 без разрешительных документов, чем нарушено миграционное законодательство, а именно ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ

Вина ООО «СМ Эко» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении серии Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями директора ООО «СМ ЭКО» ФИО1, распоряжением МО МВД России «Павловский» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участвующих в деле лиц.

Указанные доказательства суд принимает за основу при вынесении решения, т.к. они оценены судом в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом находя вину ООО «СМ Эко» в совершении административного правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СМ Эко» за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. 

При назначении наказания учитываются обстоятельства совершения правонарушения, данные об ООО «СМ Эко».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ООО «СМ Эко», суд относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «СМ Эко», в судебном заседании не установлено.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела, надлежит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В настоящем случае суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К тому же в настоящее время привлекаемым лицом все нарушения устранены, патент иностранным лицом получен и в настоящее время он работает в ООО «СМ Эко» на законных основаниях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП Нижегородской области, совершенное ООО «СМ Эко», нарушение, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что фактически ООО «СМ Эко» вменено правонарушение за нарушение миграционного законодательства, однако, привлекаемым лицом все нарушения в настоящее время устранены.

К тому же административным органом не представлено доказательств того, что в результате установленного нарушения причинен какой-либо ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение понятие положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.7-29.11, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «СМ ЭКО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 525201001, расположенного по адресу 

<

адрес> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Жилкин А.М.