КОПИЯ

Судья Хромова А.А. Дело № 2-225/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9826/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Катющик И.Ю., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Мэрии г. Новосибирска, ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об оспаривании результата межевания, по встречному иску о признании самовольной постройки и сносе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Мэрии г. Новосибирска, ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об оспаривании результата межевания.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Регистрация права собственности на нежилое здание произведена на основании вступившего в законную силу заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Признавая за истцом право собственности на нежилое здание, суд отметил, что мэрией города Новосибирска не оспаривалось нахождение здания на 

<

адрес>, здание зафиксировано на топографическом плане, а также отмечено на официальной карте города Новосибирска.

Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од нежилому зданию с кадастровым номером № адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ 

<

адрес>, присвоен №б.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

По информации, полученной от ФИО1, истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем утверждения Проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной Красным проспектом, рекой 2-я Ельцовка, улицами Бардина, ФИО5 и ФИО6 Ковальчук, в Заельцовском и Калининском районах (постановление мэра города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «КРОНА», расстояние от здания с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка в точках 1-2 составляет 0,37 м., в точках 2-3 - 0,05м.

В результате вход в принадлежащее истцу здание, а также часть выступающего конструктивного элемента здания (козырька) оказались на земельном участке ФИО1 Вместе с тем, при рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое здание, судом установлено возведение здания в 1977 году и приобретение его истцом в 1994 году.

Таким образом, на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащее истцу здание уже было возведено и эксплуатировалось истцом в течение 26 лет, в связи с чем, при определении границ земельного участка его существование должно было быть учтено.

Кроме того, еще до образования земельного участка с кадастровым номером № истец обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации нежилого здания по 

<

адрес>, в чем истцу было отказано постановлением мэра г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № по той причине, что границы предлагаемого к образованию земельного участка пересекают границу двух территориальных зон.

При этом, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, истцу не было сообщено о подготовке проекта планировки территории, существенно затрагивающего его права. О публичных слушаниях истец извещен не был.

То обстоятельство, что вход в принадлежащее истцу здание, а также часть выступающего конструктивного элемента здания (козырька) оказались на земельном участке ФИО1, ограничивает истца в пользовании зданием и в его обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил ограждение высотой 2,5 м. непосредственно по границе земельного участка, в результате чего истец полностью лишен возможности доступа в здание и осуществления в нем деятельности (до установки ограждения здание использовалось для размещения шиномонтажной мастерской).

По мнению истца, указанное обстоятельство не лишает его права оспаривать результат межевания земельного участка в части определения границ на расстоянии 37 см и 5 см от стен принадлежащего ему здания, а также требовать демонтажа установленного ограждения земельного участка на основании ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать ответчика ФИО1 - произвести демонтаж металлического ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный округ 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенного в пределах 3-х метров от стен нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным результат межевания по определению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный округ 

<

адрес>; исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный округ 

<

адрес>, 

<

адрес>

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил признать нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести его в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, произвести демонтаж ограждения, установленного по границам земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного в пределах трех метров от стен нежилого здания с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признал недействительным результат межевания по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной его представителем, содержится просьба об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не оспорено Постановление мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1

Отмечает, что согласно отзыву мэрии города Новосибирска на исковое заявление, ФИО3 был извещен о разработке документации по планировке территории и имел возможность предоставить возражения. Однако, суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Указывает, что судебным экспертом установлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было учтено расположение нежилого здания с кадастровым номером №, так как образованный участок не пересекает данное здание.

Отмечает, что назначение нежилого здания, принадлежащего истцу, не определено, участок под зданием не сформирован. Данный объект расположен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Указывает, что судом не дана оценка техническому заключению ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому выявлены несоответствия здания требованиям действующего законодательства, устранить которые без сноса здания, не представляется возможным.

Считает, судом незаконно отказано в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, истец, не имея вещного права на земельный участок под зданием, выбрал неверный способ защиты прав.

Полагает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно п.7 ст. 36 ЗК РФ, который утратил силу с 01.03.2015. Поскольку у истца отсутствует вещное право на земельный участок, также считает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 60 ЗК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд руководствовался сроками возведения здания (1977 год) и регистрацией права собственности (04.10.2019), однако суд не учел, что данное здание на тот момент имело назначение – склад, а на день рассмотрения спора это шиномонтажная мастерская, в которой менялась входная группа.

По мнению апеллянта, суд фактически лишил ФИО1 на защиту своих прав.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Ответчики ФИО4 и мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из письменных материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись регистрации права собственности № ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 23).

Регистрация права собственности на нежилое здание произведена на основании вступившего в законную силу заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 14-16).

Судом установлено, что разрешение на эксплуатацию здания в качестве склада магазина № Заельцовского Райпищеторга, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, что подтверждается паспортом-разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента завершения строительства и выдачи паспорта-разрешения здание эксплуатировалось в качестве склада магазина № Заельцовского Райпищеторга, а затем его правопреемником - Товариществом с ограниченной ответственностью «Черемушка», находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Признавая за истцом право собственности на нежилое здание, суд отметил, что мэрией города Новосибирска не оспаривалось нахождение здания на 

<

адрес>, здание зафиксировано на топографическом плане, а также отмечено на официальной карте города Новосибирска.

Приказом главы администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од нежилому зданию с кадастровым номером № адрес: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ 

<

адрес>, присвоен №б (т.1 л.д. 17).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 27-30).

Как следует из письменных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был образован путем утверждения Проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной Красным проспектом, рекой 2-я Ельцовка, улицами Бардина, ФИО5 и ФИО6 Ковальчук, в Заельцовском и Калининском районах на основании постановления Мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО «КРОНА», расстояние от здания с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка в точках 1-2 составляет 0,37 м., в точках 2-3 составляет 0,05 м. (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по НСО, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 68 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации кафе (закусочной)», которому был присвоен кадастровый №.

ЕГРН не содержал актуальных записей о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 440 кв.м с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)», которому был присвоен кадастровый №.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленного межевого плана, подготовленного с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в частной и государственной собственности, соответственно, с землями неразграниченной государственной собственности, на основании постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок уточненной площадью 592 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а земельные участки с кадастровыми номерами №, № сняты с государственного кадастрового учета (т.1 л.д. 140-197).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «ОКИС Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ОКИС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проектом межевания территории квартала 3ДД.ММ.ГГГГ.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной Красным проспектом, рекой 2-я Ельцовка, улицами Бардина, ФИО5 и ФИО6 Ковальчук, в Заельцовском и Калининском районах, утвержденным Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, не определено местоположение границ образуемого участка с кадастровым номером № посредством определения координат характерных точек его границ, так как требования к Проекту межевания территории, установленные ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (пп.5 п.5) обязывают включать координаты точек границ только общей территории, в отношении которой утвержден проект межевания.

Установлено, что образуемый (единственный) участок: ЗУ1 по исследуемому Проекту межевания территории, был образован Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения участков КН №, КН № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной Красным проспектом, рекой 2-я Ельцовка, улицами Бардина, ФИО5 и ФИО6 Ковальчук, в Заельцовском и Калининском районах», и который получил кадастровый №.

Согласно Схеме № расстояния от стен нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до границ земельного участка с кадастровым номером №, образованному согласно проекту межевания, утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, составили по границе 2-3 здания от 0,06м до 0,08м, но границе 1-2 здания - от 0,33м до 0,52м.

Анализ геодезических измерений настоящей экспертизы, материалов дела, сведений ЕГРН, показал, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположение нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> было учтено, так как образованный участок не пересекает такое здание.

В соответствии с нормами градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки 

<

адрес> установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:033230:262, с учетом возможности последующего формирования земельного участка для эксплуатации указанного нежилого здания в соответствии с установленными требованиями, должны находится от стен нежилого здания с кадастровым номером 54:35:033230:51 по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 3-х метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что поскольку принадлежащее истицу нежилое здание с кадастровым номером № было возведено в 1977 году и объективно существовало при образовании земельного участка ответчика с кадастровым номером №, то при формировании последнего и подготовке ДД.ММ.ГГГГ межевого плана должна была быть учтена возможность последующего формирования земельного участка для эксплуатации указанного нежилого здания в соответствии с установленными требованиями, то есть границы земельного участка ответчика должны находиться от стен нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстоянии не менее 3-х метров.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, указав на избрание ФИО3 надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании принадлежащего истцу объекта самовольной постройкой ввиду того, что право собственности на последнее было признано заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. При этом, ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование данного судебного акта было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

При этом, формирование такого земельного участка должно быть произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, из заключения комиссии экспертов ООО «ОКИС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебная коллегия признает относимым, допустимым и достоверным доказательством и которое ответчиком не опровергнуто, следует, что в соответствии с нормами градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Новосибирска последующее формирование земельного участка для эксплуатации указанного выше нежилого здания должно обеспечить расстояние не менее чем три метра от стен нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до смежной границы такого земельного участка и земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Однако, данное обстоятельство при формировании земельного участка с кадастровым номером № учтено не было, не смотря на тот факт, что на момент совершения межевых работ и перераспределения земель с образованием нового земельного участка нежилое здание, принадлежащее истицу, не только объективно существовало и но было введено в гражданский оборот.

Доводы стороны ответчика о достаточности расстояния от стен нежилого здания до границы земельного участка ФИО1 в 1 м. противоречат приведенному выше заключению, а также Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Исходя из содержания и системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который приведет к восстановлению последнего.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не оспорен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО1 указанных выводов не опровергают, поскольку истец как основания возникновения, так и законность возникновения у ответчика права на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривает, выражая несогласие с границами последнего, которые в постановлении Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № отражены не были.

Само по себе то обстоятельств, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 не является собственником земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, не свидетельствует об отсутствии у него права на иск, как в материальном, так и процессуальном смыслах, поскольку в силу приведенной выше нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду, в то время как определение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № без учета расстояния до объекта недвижимого имущества является препятствием не только для формирования такого земельного участка в будущем, но и для использования нежилого здания в настоящее время.

Ввиду изложенного, ссылки ФИО1 на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению.

Являются не состоятельными и доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании нежилого здания ФИО3 самовольной постройкой, поскольку основанием для возникновения вещного права послужило заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать, что по существу требования встречного иска ФИО1 направлены на преодоление данного решения, а потому его необоснованное удовлетворение вне рамок апелляционного и кассационного обжалования привело бы к нарушению принципа правовой определенности и обеспечения стабильности принятых судебных актов.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание и не несостоятельность позиции ответчика о наличии у нежилого здания истца признаков самовольной постройки со ссылкой на заключение ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку указанные в нем нарушения – нахождения здания в нескольких территориальных зонах, пересечение красной линии контуром объекта и расположение его в зоне с особыми условиями использования территории обусловлены не виновными действиями ФИО3, а действиями органа местного самоуправления, который указанные выше правовые режимы использования земли установил после ввода объекта в эксплуатацию, то есть после 1977 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной.

Как указано в третьем абзаце пункта 19 данного постановления, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Следовательно, позиция апеллянта об использовании спорного (по встречному иску) здания не в качестве склада правового значения не имеет.

В то время как не соблюдение трехметровых отступов от нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером № обусловлено именно формированием последнего с нарушением требований действующего законодательства, так как на момент совершения данных работ объект уже был возведен.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо объективных доказательств тех обстоятельств, что с момента вынесения решения суда в 2019 года до момента рассмотрения настоящего спора принадлежащее ответчику здание было реконструировано, а потому обладает признаками самовольной постройки, суду предоставлено не было. Ввиду чего оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В то время как сам по себе факт переноса истцом входной группы, как и установление козырька, на чем настаивает ФИО7, без изменения иных параметров строительства, в том числе, площади застройки, на права ответчика не влияет, так как не изменяет обязанность по соблюдению указанного выше расстояния в 3 м., точкой отсчета которого является стена здания.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Пилипенко Е.А.

Судьи: (подпись) Катющик И.Ю.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________