Дело №2-577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 

представителя Правительства Севастополя – Доденкова А.Ю.

прокурора Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и о возложении обязанности освободить жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо Правительство города Севастополя о выплате выкупной цены, возмещении морального вреда, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об изъятии для государственных нужд у ФИО2 квартиры ... и доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, прекратить право собственности ответчицы ФИО2 на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и долю земельного участка, признав право государственной собственности города Севастополя на указанное имущество. Также Департамент просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: ... и взыскать с ФИО2 доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере 182 166,82 рублей. 

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая ФИО2, является аварийным, а ответчица с членами своей семьи отказывается переселяться из нее в предоставленную ей иную благоустроенную равноценную квартиру.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением и просят обязать Департамент капитального строительства города Севастополя выплатить ФИО2 полную выкупную стоимость жилого помещения по адресу: ..., включив в нее убытки по переезду, приобретению иного жилья, оформлению права собственности, а также убытки на оплату электроэнергии, которая расходуется в связи с вынужденным проживанием в неотапливаемом доме на дачном участке в размере 56488,64 рублей, убытки на оплату коммунальных услуг по жилью в аварийном доме, в котором ответчики не проживают в размере 15240,03 рублей. Также просили взыскать в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности и оценки квартиры в размере 9700 рублей. ФИО2 и ФИО3 просили также взыскать в их пользу моральный вред по 400000 рублей каждые. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, против требований встречного искового заявления возражал. 

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, возражали против переселения в предлагаемую им квартиру, так как, по их мнению, предоставляемая взамен квартира хуже той, которая находится в собственности, удалена от района, в котором сконцентрирован центр жизненных интересов ответчиков. Кроме того, указывали, что не согласны на переселение, а настаивают на том, чтобы Департамент выкупил их квартиру и тогда они смогут самостоятельно подобрать себе подходящее им жилье. Указывали, что длительным затягиваем решения их жилищного вопроса, Департамент нарушает их жилищные права, они вынуждены были выехать из аварийного дома, т.к. все люди от туда уехали и проживать там стало опасно, ответчики вынуждены проживать на даче, где дом не оборудован для постоянного проживания, в результате чего они несут дополнительные расходы на оплату электроэнергии, которая уходит на обогрев дома. Также указывают, что из-за длительного нарушения их жилищных прав им причинены моральные страдания, они вынуждены претерпевать неудобства и терпеть лишения, нервные переживания, из-за которых у ФИО3 ухудшилось здоровье.

Представитель Правительства города Севастополя исковое заявление Департамента капитального строительства города Севастополя поддержал в полном объеме, встречные исковые требования считал необоснованными. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с Приложением № 1 к «Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014г. № 248, жилой дом ... вошел в перечень домов, подлежащих переселению в связи с их аварийностью. 

Квартира ..., общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.11.2007.

Для переселения ответчиков из аварийной квартиры Департаментом капитального строительства города Севастополя закуплены квартиры в многоквартирном доме .... 

Ответчице ФИО2 была предложена квартира ..., большей площадью, чем ее квартира, однако ответчица от нее отказалась, сославшись на ухудшение ее жилищных прав и несогласие выплачивать компенсацию за превышение площади. 

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 - собственником жилого помещения о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения и переселении достигнуто не было. Ответчики против иска возражают, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части переселения ответчиков в иное жилое помещение, суд считает, что квартира ответчика подлежит изъятию только путем ее выкупа. 

Предложение по выкупу квартиры ответчице не поступало, в связи с чем ею были поданы встречные исковые требования.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца выкупной цены жилья ответчицы, которая судом определяется исходя из положений, указанных в ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.7,8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд считает обоснованными встречные исковые требования в части включения в выкупную стоимость собственно рыночной стоимости квартиры ... и долю в праве общей собственности на земельный участок под домом в размере 5444900 рублей, стоимости риэлторских услуг по приобретению иного жилья в размере 217800 рублей, стоимости переезда в размере 12490 рублей, 2000 рублей расходов на оформление права собственности на иное жилье, а всего 5677190 рублей.

Вышеуказанная стоимость была определена на основании выводов судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ... ни одна из сторон выводов эксперта не оспорила, суд также признает их обоснованными.

Требования Департамента капитального строительства о прекращении права собственности на спорную квартиру ФИО2 и признании права собственности за городом Севастополем подлежат удовлетворению частично, право на спорное имущество подлежит переходу в государственную собственность только после выплаты выкупной цены. 

Поскольку до получения выкупной цены ответчик ФИО2 остается собственником квартиры №..., она и члены ее семьи подлежат признанию утратившими права пользования данным жильем только после прекращения права собственности на нее. 

Учитывая, что ответчики на момент рассмотрения дела выселились из спорной квартиры, требования о возложении на них обязанности по освобождению спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Встречные требования ответчиков о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг по спорной квартире и оплату расходов на электроэнергию по мнению суда также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик продолжает до настоящего времени быть собственником спорной квартиры, а потому обязана нести расходы по ее содержанию. Также материалами дела не подтверждаются доводы ответчиков о том, что истец вынудил их покинуть спорную квартиру, а потому проживание по иному адресу нельзя признать следствием действия либо бездействия истца, в связи с чем суд не видит оснований возлагать на истца расходы по оплате электроэнергии по дачному дому ответчиков. 

Требования о возмещении расходов на досудебную оценку спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку обращение в суд не предполагало обязательное проведение досудебного исследования, возложение данных расходов на истца безосновательно. Требования о возмещении расходов на оплату доверенности также необоснованные, т.к. из текста доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещении морального вреда при причинении ущерба, вызванного нарушением жилищных прав, не предусмотрено действующим законодательством. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ответчика ФИО3, поскольку имеющиеся у нее заболевания носят хронический характер, а потому суд не может признать, что они вызваны правоотношениями с Департаментом капитального строительства города Севастополя. 

При таком положении в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком ФИО2 при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также за проведении судебной экспертизы было оплачено 30000 рублей. 

Данные расходы относятся к судебным издержкам, а потому подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя к ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 ... удовлетворить частично.

Изъять у ФИО5 ... в собственность города федерального значения Севастополь квартиру ..., а также долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом .... 

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО5 ... выкупную стоимость изъятого имущества в размере по 5677190 рублей, судебные расходы в сумме 30300 рублей, а всего 5707490 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО5 ... на квартиру ..., а также долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом ... с момента выплаты денежной компенсации.

Признать ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... утратившими право пользования жилым помещением в квартире ... с момента прекращения права собственности ФИО5 ... на указанное жилое помещение. 

В остальной части исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя, ФИО5 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха