Мировой судья Гасенина Н.А. Дело № 4а-416/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 27 июня 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Калашникова Александра Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калашникова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года Калашников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 10 октября 2014 года в 00 часов 01 минуту у 

<

...> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области передал управление транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, водителю Ш.Т.С.., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на то, что постоянно проживал по имеющемуся в материалах дела адресу.

Кроме того, обращает внимание, что результаты исследования выдыхаемого воздуха Ш.Т.С. в акте медицинского освидетельствования указаны в промилле, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом мировой судья не установил, превысил ли результат исследования выдыхаемого воздуха в концентрации абсолютного этилового спирта возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В этой связи акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством. 

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2014 года в 00 часов 01 минуту у 

<

...> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области ФИО1 передал управление транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, водителю Ш.Т.С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 060708 от 10 октября 2014 года (л.д.3 т. 1); копией протокола об административном правонарушении 34 ЕК № 060709 от 10 октября 2014 года в отношении Ш.Т.С. (л.д. 7 т. 1); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 48 от 10 октября 2014 года в отношении Ш.Т.С. (л.д. 9 т. 1); письменными объяснениями Ш.Т.С. от 10 октября 2014 года (л.д. 8 т. 1), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт передачи управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка ФИО1 в жалобе на указание в акте медицинского освидетельствования результатов взятия проб воздуха у Ш.Т.С. на наличие алкоголя в промилле вывод мирового судьи о доказанности факта нахождения Ш.Т.С. в состоянии опьянения не опровергает.

Действительно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 48 от 10 октября 2014 года у Ш.Т.С. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом ею воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,91‰, при повторном исследовании - 1,81‰, что с учетом соотношения величины промилле в выдыхаемом воздухе к величине концентрации абсолютного этилового спирта, выраженной в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, соответствует 0,81 мг/л и 0,86 мг/л соответственно и значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о нахождении Ш.Т.С. в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ. 

Кроме того, с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.Т.С. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7 т. 1) и в своих объяснениях (л.д. 8 т.1).

Исходя из вышеизложенного, факт управления Ш.Т.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составлялся инспектором ДПС в присутствии ФИО1, который указал местом своего проживания и регистрации 

<

адрес> (л.д.3 т.1). Сведений об ином месте пребывания, в том числе в другом регионе Российской Федерации, ФИО1 инспектору не сообщил, в связи с чем именно ФИО1 несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления. Копия протокола ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе, каких-либо замечаний по его содержанию ФИО1 не подал. 

23 октября 2014 года по указанному ФИО1 в протоколе адресу мировым судьей было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 11 т. 1), которое согласно распечатке с сайта Почты России ФИО1 вручено не было в связи с неудачной попыткой вручения, при этом в распечатке указано о том, что адресат заберет отправление сам (л.д. 12 т. 1). В этой связи рассмотрение дела мировым судьей было отложено, ФИО1 подвергнут приводу. 

Однако осуществить привод ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку согласно акту судебного пристава по ОУПДС и письменным объяснениям К.В.П. - матери ФИО1, последний уехал на заработки на север и по настоящее время находится там, точное местонахождение его не известно (л.д. 15,16 т. 1). В связи с этим дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и его непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя 

Волгоградского областного суда ФИО2