Уголовное дело № 1-132\18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 04 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Ахвледиани И.Е., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Ялпута М.В.

предоставившего удостоверение № 1665 и ордер № 288 от 06.03.2018 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, 

уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным

образованием, женатого, инвалида 2 группы, судимого: xx.xx.xxxx 

Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 

годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ 

присоединен приговор от 27.04.2002 г. и назначено наказание в виде

8 лет лишения свободы. xx.xx.xxxx г. освобожден условно- досрочно

на 1 год 3 месяца 17 дней. 

xx.xx.xxxx г. мировым судьей Октябрьского района г. Новосибирска

по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ

назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с

испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением водительских 

прав на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.

Новосибирска испытательный срок продлен на 1 месяц.

Зарегистрированного по адресу: ... 

..., проживающего по адресу: ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 14 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., более точной даты в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, обратилось к ранее знакомому ФИО3 с предложением о приобретении наркотического средства. В это время у ФИО3 достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного обогащения, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств иному лицу, в крупном размере, оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. __ ( список 1).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО3 в период времени до 14 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 10, 470 гр., и стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта путем его продажи.

В период времени по 14 часов 40 минут xx.xx.xxxx г. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 10,47- гр., ФИО3 сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств за наркотическое средство. При этом иное лицо, xx.xx.xxxx г. в 13 часов 32 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 47 500 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» __ банковской карты __ находящихся в пользовании ФИО3

В период до 14 часов 40 минут xx.xx.xxxx г. ФИО3, с целью сбыта наркотического средства героин ( диацетилморфин), массой не менее 10,470 гр., переместил ранее приобретенное им наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 10,470 гр., к __ по ... г. Новосибирска, организовал тайник-закладку и сообщил иному лицу его месторасположение, тем самым, незаконно сбыл иному лицу, вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой не менее 10,470 грамм, что является крупным размером.

После чего xx.xx.xxxx г. в 14 часов 40 минут у __ по ... г. Новосибирска, иное лицо было задержано сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра xx.xx.xxxx в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут, в присутствии понятых, у иного лица обнаружено и изъято: вещество, общей массой 10,470 гр., которое по заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что является крупным размером.

Количество незаконно сбытого наркотического средства- вещества, содержащего героин ( диацетилморфин), массой не менее 10,470 гр., на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. __ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Таким образом, в период до 14 часов 40 минут xx.xx.xxxx г. ФИО3 находясь у __ по ... г. Новосибирска путем организации тайника-закладки, незаконно сбыл иному лицу вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой не менее 10,470 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в xx.xx.xxxx г., занимаясь частным извозом, он познакомился с девушкой, которая стала его постоянной клиенткой, через какой -то промежуток времени он понял, что она употребляет наркотики, т.к. возил ее то же место, на ..., где видел, что она встречается с лицом цыганской национальности. Он понял, что она у него приобретает наркотические средства. У него был знакомый в УФСКН, которому он решил сообщить об этом. Позвонив в УФСКН, ему ответил Л.А.Ю., сказал, что он готов встретиться с ним. Они встретились. Он рассказал про цыгана, показал его адрес проживания, дал номер телефона, номер автомобиля. Они периодически встречались с Л.А.Ю.. Затем связь с девушкой порвалась, поэтому информацию он не мог предоставить. В это время к нему на работу приехал Е.М.В., который ездил к цыгану.

При этом Л.А.Ю. и Д.А. разрабатывали цыгана, так как было известно, что он занимается сбытом наркотических средств и они просили не терять с ним связь.

xx.xx.xxxx г., Е.М.В. созвонился с ним, сказал, что переведет деньги, чтобы он позвонил цыгану. Е.М.В. сказал, что переведёт ему еще и долг, т.к. был должен за адвоката. Всего переведет 47 тысяч рублей, чтобы он часть отдал цыгану. Он позвонил цыгану, сказал, что деньги за наркотики перевели. Тот сказал, что он напишет смс. Он позвонил Е.М.В., чтобы тот ехал, потом пришло смс о месте нахождения закладки. Цыган не доверял Е.М.В., так как тот наркоман. 24 000 рублей он отдал цыгану лично в руки за наркотики. Закладку делал цыган, потом скинул смс с местом закладки. ФИО4 оттуда их и забрал.

xx.xx.xxxx г. он узнал, что Е.М.В. задержали за хранение наркотиков, а 05.05 он поехал в УФСКН, встретился с Л.А.Ю., который сказал, что цыгана нужно задержать и дал номер телефона Д.А., что он с ним должен общаться. В начале июня Д.А. попросил договориться с цыганом о встрече и приобретении 400 грамм героина. Он позвонил цыгану, который приехал на СТО, его задержали, но ничего не обнаружили, затем его отпустили. 

xx.xx.xxxx г. он сообщил Л.А.Ю., что являлся посредником в сбыте наркотиков Е.М.В., но ему сказали, что все нормально, они в курсе. Осталось только арестовать цыгана. Считает, что сотрудники УФСКН уполномочили его на посредничество в сбыте, а по-другому бы не получилось, если бы он не контактировал с цыганом.

xx.xx.xxxx г. его задержали, он написал явку о своих действиях, о сотрудниках полиции ничего не рассказывал, поскольку Л.А.Ю. и Д.А. просили не говорить о них, на законных основаниях он с ними не взаимодействовал.

Считает, что Е.М.В. его оговаривает, т.к. его попросили об этом сотрудники полиции, в частности А.Я.В., которая отказала ему в заключении досудебного соглашения и не поверила его пояснениям про цыгана.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Н.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx около 15 часов он находился у автоцентра по ... г. Новосибирска, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими молодого человека. Вместе с ним попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного молодого человека, а именно С.С.Н.. Личный досмотр проводился у __ а по ... Заельцовского района г. Новосибирска. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Задержанный молодой человек представился как Е.М.В. В ходе личного досмотра Е.М.В. в левом кармане спортивной куртки обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», и пачка из-под сигарет «Винстон Синий». В данной пачке находилось два полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано печатью, все участвующие лица расписались. Е.М.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим и он его приобрел для личного употребления. Далее произведен личный досмотр П.В.В. и досмотр автомобиля марки «Тойота Калдина», ничего обнаружено и изъято не было (. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля С.С.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что xx.xx.xxxx года около 15 часов он находился у автоцентра по ... г. Новосибирска, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного молодого человека. Вместе с ним попросили поучаствовать в качестве понятого еще одного молодого человека, а именно Н.А.А. Личный досмотр проводился у __ а по ... г. Новосибирска. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Задержанный молодой человек представился как Е.М.В. В ходе личного досмотра у Е.М.В. в левом кармане спортивной куртки обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России», пачка из-под сигарет «Винстон Синий», в которой находилось два полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. Е.М.В. пояснил, что данное вещество является наркотическим и он его приобрел для личного употребления. Далее произведен личный досмотр П.В.В. и досмотр автомобиля марки «Тойота Калдина», в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля П.В.В., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>». Заказы по услугам такси он осуществляет на служебных автомобилях. В xx.xx.xxxx года у него в пользовании находился служебный автомобиль марки «Тойота Калдина». В начале xx.xx.xxxx г. выполняя заказ он познакомился с парнем по имени Е.М.В., с которым они обменялись номерами телефонов. Е.М.В. ему несколько раз звонил, он его отвозил, но куда уже не помнит.

xx.xx.xxxx около 12 часов ему позвонил Е.М.В., попросил его около 19 часов забрать его с ... Микрорайон, __ Он подъехал к дому, где его ждал Е.М.В., который попросил свозить его на ..., недалеко от Новосибирского зоопарка, а потом отвезти обратно домой. По пути они с Е.М.В. по его просьбе заехали в отделение «Сбербанка России» на пересечение ... и ..., куда заходил Е.М.В.. После чего они с ним поехали на ..., где Е.М.В. попросил его остановиться около СТО, расположенного в частном секторе, недалеко от заправки. Е.М.В. вышел из автомобиля, и он увидел, что около СТО он разговаривает с каким-то мужчиной, после чего сел в автомобиль и сказал ему ехать назад домой. По пути выезда из частного сектора, Е.М.В. сказал, чтобы он остановился, так как тот хочет в туалет. Он свернул в один из переулков, где Е.М.В. вышел из автомобиля, подошел к гаражу и в этот момент к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Они с Е.М.В. были доставлены в отделение УНК ГУ МВД России по НСО, где от сотрудников полиции он узнал о том, что у Е.М.В. на момент задержания, находились наркотические средства. (т.1 л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля Ю.А.П., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале xx.xx.xxxx года им в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и получена банковская карта __ номер счета __. Карта зарегистрирована на его имя. Указанную карту он приобрел для личных целей, однако ей не пользовался. У него имеется знакомый Е.М.В.. xx.xx.xxxx года примерно в конце апреля - начале мая они случайно встретились с Е.М.В., разговорились и тот спросил у него о наличии банковской карты ПАО «Сбербанк России». Е.М.В. пояснил, что ему должны перевести денежные средства на карту ПАО «Сбербанка», а своей карты у него нет, так как он ее не может получить из-за отсутствия паспорта гражданина РФ. Поскольку он не пользовался своей картой, то решил помочь Е.М.В. и передал ему свою карту ПАО «Сбербанк», сообщив ее пин-код. Более, после этого он Е.М.В. не видел. В середине xx.xx.xxxx года от знакомых он узнал, что Е.М.В. находится в СИЗО №1 за совершение преступления. (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ФИО3 является его сыном. В xx.xx.xxxx г. ФИО3 попросил открыть для него расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», для этого он на свои паспортные данные открыл в ПАО «Сбербанк России» расчётный счет __ и получил банковскую карту __ которую в xx.xx.xxxx года передал в пользование ФИО3. Для каких целей ФИО3 нужна была банковская карта ему неизвестно. Банковскую карту ему ФИО3, после этого не возвращал. Он знает, что ФИО3 работал на СТО на ... г. Новосибирска, где арендовал помещение для ремонта автомобилей. 

ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный по характеру. xx.xx.xxxx от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 задержан за сбыт наркотических средств. О том, что ФИО3 занимался противоправными действиями и был каким-либо образом связан с наркотическими средствами ему известно не было (т.2 л.д. 41-42).

Свидетель С.И.А. суду пояснила, что подсудимый ее муж. У супруга всегда были мобильные телефоны, которые он меня но сим-карты всегда была одна. Муж взял в аренду помещение по ремонту автомобилей на ... также работал в такси «

<

данные изъяты>». Зарабатывал не стабильно. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны. Наркотиков она дома не видела, за мужем не замечала их употребление.

Е.М.В. в судебном заседании пояснил, что он не приобретал наркотические средства у человека по имени ФИО3. Приобретали наркотические средства у знакомого цыгана по имени С., потом он ему перестал продавать, поскольку он был ему должен. Потом на станции техобслуживания он познакомился с ФИО3, С. сказал, чтобы он обращался к ФИО3. Приобретал он героин, звонив С., переводил деньги, тот говорил, где забрать. Деньги переводил на банковскую карту, наркотики забирал через закладку.

В xx.xx.xxxx г. он позвонил ФИО3 поскольку С. ему отказал. ФИО3 ему сказал: кидай деньги и он переведет эти деньги цыгану. Он перевел деньги, С. перевел 20 тысяч за 10 грамм и 27 тысяч ФИО3, поскольку также должен был ему эти деньги. Все деньги перевел на один счет. Затем он подъехал к станции на ..., встретился с ФИО3, который сказал, где лежит закладка. Когда он подъехал к СТО, ФИО3 пришло смс и тот ему сказал, куда надо ехать. После того, как он взял закладку, его задержали недалеко от ....

В связи с противоречиями были оглашены показания Е.М.В. данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний Е.М.В. данных в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника, следует, что xx.xx.xxxx г. в 09 часов он позвонил своему знакомому ФИО3, с которым знаком с xx.xx.xxxx г.. в ходе общения спросил, сможет ли ФИО3 ему помогать, приобретать наркотические средства, на что ФИО3 ответил, что сможет. Далее в ходе телефонного разговора он сказал ФИО3, что хочет приобрести наркотики, тот сказал, чтобы он перевел ему денежные средства в сумме 47 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» за 10 грамм наркотического средства- героина. На номер карты 4276 4413 9931 5022 он перевел денежные средства в сумме 47 500 рублей за три дозы героина. При переводе денежных средств на номер ФИО3, владельцем был записан С.А.А.. Он позвонил ФИО3 и сказал, что перевел деньги. 

Затем ФИО3 сказал приехать ему на ... где он сообщил, что у забора __ по ... лежит сверток завернутый в туалетную бумагу. Он сразу нашел сверток и забрал его, положив в левый карман куртки. После этого он уехал, но остановился, чтобы зайти в магазин. На улице, к нему подошли сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого из левого карман куртки изъяли сверток. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления ( т.1 л.д. 44-48).

При этом Е.М.В. пояснил, что он также не согласен с оглашенными показаниями от xx.xx.xxxx г., т.к. следователь не дала ему возможности дать пояснения, сказала, что не надо ничего усложнять и надо дать аналогичные показания тем же показаниям, которые им были даны ранее, что ей не нужны лишние мероприятия по данному делу.

В связи с пояснениями Е.М.В. была допрошена П.В.В., которая пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Е.М.В., которого она допрашивала xx.xx.xxxx г. Данный допрос происходил в ИВС, с участием защитника, сначала Е.М.В. по ст. 51 Конституции отказался давать пояснения. Потом решил рассказать, как приобрел наркотическое средство и все пояснил. Протокол допроса был написан со слов Е.М.В.. Не помнит, чтобы она перед допросом или в ходе допроса ссылалась на объяснения Е.М.В.. Сначала после задержания он отказывался от дачи показания, вроде был в состоянии опьянения, потом спустя время дал показания. Об этом ей известно от следователя, у которого было дело в производстве.

Протокол допроса Е.М.В. был записан с его слов. Был им лично прочитан, замечаний или дополнений не поступало.

Оценивая показания Е.М.В., суд признает правдивыми и достоверными его пояснения данные в ходе допроса xx.xx.xxxx г., данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав. После допроса Е.М.В. ознакомился с протоколом допроса прочитав его лично, указав, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом замечаний как от Е.М.В., так и от защитника не поступало. В тексте протокола допроса сделана собственноручная запись Е.М.В.. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством. 

Изменение показаний Е.М.В., суд расценивает как желание последнего смягчить участь подсудимого, поскольку в настоящее время Е.М.В. отбывает наказание за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, сам находится в местах лишения свободы.

При этом судом не установлено наличия у Е.М.В. оснований для оговора подсудимого, в том числе с целью самому избежать уголовной ответственности, поскольку Е.М.В. осуждён за совершение действий в отношении изъятого у него наркотического средства. 

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из рапорта оперуполномоченного В.А.С. в УНК ГУ МВД РФ по Новосибирской области поступила оперативная информация о том, что Е.М.В. причастен к незаконному обороту наркотического средства- героин. Так же была получена оперативная информация, что Е.М.В. планирует приобрести наркотическое средство героин для последующего сбыта у неустановленного лица в г. Новосибирске в районе ... на автомобильной парковке.

С целью проверки полученной информации в отношении Е.М.В., было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». xx.xx.xxxx г. около 14 часов 00 минут, оперативная группа сотрудников Управления начали проведение ОРМ «Наблюдение» на ... г. Новосибирска.

В 14 часов 30 минут был замечен Е.М.В., который направлялся пешком по ... от автозаправочной станции «Газпромнефть». В 14 часов 35 минут Е.М.В. подошел на автомобильную парковку на ...\2, сел в автомобиль «Тойота Калдина» г\н __ 54 и поехал по ... в район частного сектора.

Оперативная группа сотрудников Управления, установила визуальное наблюдение за Е.М.В., было принято решение, при остановке автомобиля «Тойота Калдина», провести задержание Е.М.В. В 14 часов 40 минут автомобиль припарковался у дома __ по ..., оперативная группа провела задержание Е.М.В.

В ходе личного досмотра Е.М.В., который проходил в служебном автомобиле на парковке ... в присутствии приглашенных лиц была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон» темно-синего цвета, внутри которой упакован фольгированный сверток, внутри два полиэтиленовых свертка с веществом светлого цвета. Также были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Айфон», банковская карта и фискальный чек на перевод сумму 47 500 рублей. Все обнаруженное изъято и упаковано.

Как следует из протокола личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от xx.xx.xxxx г. и фототаблицы к нему, был досмотрен Е.М.В. В ходе досмотра у Е.М.В. в левом кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон» внутри которой упаковка из фольги с двумя полимерными свертками с веществом светлого цвета. По поводу изъятого, Е.М.В. пояснил, что приобрел героин на ... у мужчины по имени ФИО3 для личного потребления ( т.1 л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта __ вещества, общей массой 10, 370 г., изъятые в ходе личного досмотра Е.М.В. содержат в своем составе наркотическое средство – героин ( диацетилморфин) ( т.1 л.д. 51-58).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого частично подтверждается и его пояснениями данными в стадии предварительного расследования, так на л.д. 9 т.2 имеется протокол явки с повинной ФИО3, из которого следует, что он желает добровольно признаться в совершенном им преступлении, а именно xx.xx.xxxx г. к нему обратился Е.М.В. по поводу приобретения наркотиков ( героин). У него был знакомый цыган, который ему представлялся В., а другие его знали как С.. Он связался с В. и тот сообщил, что у него имеется героин. После чего Е.М.В. перевел ему на карту 27 000 рублей. Далее В. бросил в пачке сигарет героин и сообщил, где бросил. Он сообщил Е.М.В., где находится пачка в которой героин. Е.М.В. забрал пачку. Далее В. через час приехал и забрал деньги 24 000 рублей, а 3 000 рублей он оставил себе, деньги потратил на собственные нужды. В совершении преступления признается полностью, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО3 пояснил, что у него есть знакомая С.О., которая проживает с Е.М.В.. Они оба употребляют героин. xx.xx.xxxx г. к нему обратился Е.М.В. с просьбой помочь приобрести для него героин, пояснив, что недалеко от его СТО проживает цыган, у которого можно приобрести героин, но поскольку цыган очень осторожный, то разговаривает только с теми людьми, которых знает, а с обычными наркоманами не разговаривает. Поскольку у него на тот момент было тяжелое материальное положение, нужны были деньги, он решил помочь Е.М.В. и познакомиться с цыганом, чтобы в дальнейшем приобрести для Е.М.В. героин. Через некоторое время он увидел цыгана. Подошел, познакомился, спросил о возможности приобрести наркотическое средство героин. При этом сказал ему, что сам он не наркоман, а героин необходим другому человеку. Цыган согласился продать ему героин и попросил за 1 грамм 2 400 рублей. Они договорились с цыганом о том, что когда ему необходимо будет приобрести героин, он ему позвонит. О разговоре с цыганом он сообщил Е.М.В., который попросил приобрести для него 10 грамм героина. Он сказал Е.М.В. перечислить денежные средства на его банковскую карту за героин 27 000 рублей. В тот же день ФИО4 перечислил на банковскую карту денежные средства в сумме 27 000 рублей. При этом он также перечислил денежные средства в сумме 20 500 рублей, которые он занимал у него ранее на оплату услуг адвоката. Общая сумма перечисленных Е.М.В. средств составила 47 500 рублей, из которых 27 000 рублей были на приобретение героина. Он сразу же позвонил цыгану и сказал, что у него имеются деньги, которые он готов передать ему за 10 грамм героина. Цыган отправил ему сообщение о том, что наркотики он положил в пачку из-под сигарет, которую оставил между __ по .... Место, где находится героин, он сообщил Е.М.В.. Затем поехал на СТО, куда приехал цыган, которому он передал денежные средства в сумме 24 000 рублей, а 3000 рублей оставил себе, потратив на личные нужды.

Он признает, что помог Е.М.В. приобрести наркотическое средство героин, получив материальную выгоду в сумме 3 000 рублей. Затем ему стало известно, что Е.М.В. был задержан сотрудниками полиции после того, как приобрел героин, который оставил для него цыган. ( т.2 л.д. 19-23).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им при допросе в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО3 отрицал принадлежность ему наркотического средства и факт сбыта им наркотического средства Е.М.В., суд отвергает их как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств. 

В том числе показания подсудимого о своей непричастности к преступлению опровергаются приведёнными выше и дополняющими друг друга показаниями Е.М.В., а так же свидетелей П.В.В., Н.А.А., С.С.Н., Ю.А.П.

Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что Е.М.В. он только помог приобрести наркотические средства, т.к. оперативные работники ГНК просили его не терять связи с цыганом, который занимался сбытом наркотических средств, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в связи с пояснениями подсудимого Л.А.Ю. суду пояснил, что он работает заместителем начальника отдела аналитики УНК ГУ МВД России по НСО. К нему обратился ФИО3 с желанием предоставить информацию о сбыте наркотиков лицом цыганской народности. Как пояснил ФИО3, этот человек осуществляет сбыт наркотического средства-героин. Предлагал свою помощь в изобличении преступной деятельности лица, предлагал оказать содействие в установлении этого лица. В связи с этим в отношении лица цыганской народности проводилось ОРМ «наблюдение», отследили его место жительства. В задержание данного лица он не участвовал. Иных мероприятий он не проводил. Насколько ему известно задержание лица цыганской народности было, но намного позже, после того как была задокументирована преступная деятельность ФИО3 и Е.М.В.. 

Им было известно, что Е.М.В. контактировал с ФИО3. Никаких указаний о приобретении наркотиков ФИО3 не давалось. ФИО3 намекнул об этом в своем вопросе в переписке, но он ему отправил фото УК РФ, разъяснив, что за это несут уголовную ответственность. Е.М.В. в чем он участвовал совместно с сотрудниками ГНК, это наблюдение. ФИО3 сбыл Е.М.В. наркотики не под их контролем, они такого ФИО3 не могли предложить. К нему информация в отношении ФИО3 о сбыте наркотических средств не поступала, он только подозревал, что тот занимается сбытом.

... 

<

данные изъяты>». Они проводили мероприятия на установление похищенных автомобилей. ФИО3 занимался ремонтом автомобилей, вращается в этой сфере. Они стали общаться, ФИО3 представлял интерес для них, мог знать лиц которые совершали кражи автомобилей, оказывал помощь в раскрытии преступлений.

Помощь в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств он не оказывал, поскольку территориальному отделу запрещено задерживать лиц связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Он говорил, что есть у него такая информация, но она их не интересовала. Никаких действий связанных с оборотом наркотических средств он ФИО3 не просили осуществлять.

Свидетель А.Я.В., суду пояснила, что она вела расследование по уголовному делу в отношении Е.М.В., допрашивала его. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, Е.М.В. она не допрашивала. Не помнит, что подробно говорил ФИО3 относительного того, что он якобы был посредником между сбытчиком героина-цыганом С. и Е.М.В.. Все показания ФИО3 зафиксированы в протоколах его допроса.

Противоречий между показаниями Е.М.В. и ФИО3 не было, поэтому оснований для проведения очных ставок она не видела. Когда она получила уголовное дело в отношении Е.М.В., ею были выделены материалы в отношении неустановленного лица, которое сбыло ему наркотические средства. При этом явно прослеживалось, что Е.М.В. наркотические средства сбыл ФИО3, поскольку номер карты, телефона указывали на ФИО3. ФИО4 называл имя ФИО3, банковская карта и телефон сходились.

У нее не было никакой заинтересованности привлечения к уголовной ответственности ФИО3. Было выделенное уголовное дело, она по нему работала, был установлен ФИО3, причастный к сбыту наркотического средства Е.М.В.. Все ею проводилось в рамках уголовно-процессуального закона. 

О том, что ФИО3 сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов, ей ничего не было известно.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО3, суд принимает во внимание отсутствие в нем сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему условий и последствий признания явки с повинной допустимым доказательством в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. При этом наличия у ФИО3 оснований для самооговора судом не установлено. 

Заявление стороны защиты и подсудимого о том, что в действиях ФИО3 имеет место пособничество в сбыте наркотического средства Е.М.В., судом проверено и не нашло своего подтверждения. В соответствии с требованиями закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется не просто умышленной виной, а прямым умыслом, т.е. виновный должен не только осознавать незаконный характер своих действий по отчуждению наркотиков, но и желать их распространить (передать другим лицам, реализовать иным способом). При этом следует помнить, что когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а (с учетом направленности умысла) за пособничество в их приобретении, однако таких данных суду со стороны защиты не представлено. Как установлено на основании показаний Е.М.В. данных в стадии предварительного расследования и признанных судом правдивыми и достоверными, xx.xx.xxxx г. в 09 часов он позвонил ФИО3, в ходе телефонного разговора он сказал, что хочет приобрести наркотики, тот сказал, чтобы он перевел ему денежные средства в сумме 47 500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» за 10 грамм наркотического средства- героина. На карту он перевел денежные средства в сумме 47 500 рублей. При переводе денежных средств на номер ФИО3, владельцем был записан С.А.А.. Он позвонил ФИО3 и сказал, что перевел деньги. 

Затем ФИО3 сказал приехать на ... где сообщил, что у забора __ по ... лежит сверток, завернутый в туалетную бумагу. Он нашел сверток и забрал его. Затем был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд отвергает как недостоверные и неубедительные пояснения ФИО3 о том, что он осуществлял действия направленные на совершение пособничества в приобретении героина ФИО4 у лица цыганской народности.

Суд считает, что умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался во время организации тайника-закладки с наркотическим веществом с целью дальнейшего сбыта Е.М.В.

Таким образом с учетом исследованных доказательств, суд считает, что роль ФИО3 выражалась в сбыте Е.М.В. наркотического средства- героин, а не в оказании содействия в передаче наркотических средств от одного лица другому путём получения смс-сообщения с тайником-закладкой и передачей лицу цыганской народности денежных средств за наркотическое средство героин. При этом ФИО3 действовал исключительно в своих интересах, т.к. за сбытое Е.М.В. наркотическое средство героин получил денежные средства.

При этом пояснения ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 24 000 рублей он отдал лично цыгану в руки, являются голословными ничем не подтвержденными заверениями. Данных о том, что указанные денежные средства были переданы лицу цыганской народности, суду не представлено.

С учётом изложенного суд расценивает выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания как избранный им способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. 

Таким образом, организация тайника- закладки и сообщение Е.М.В. его местонахождения образуют состав незаконного сбыта наркотического средства- героин. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт наркотических средств ФИО4.

При этом суд расценивает действия подсудимого в отношении наркотического вещества как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Размер наркотического вещества – героин, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным, исходя из его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес – 10, 470 г., что подсудимый также осознавал. 

Осуществляя незаконный сбыт наркотического средства ФИО3 осознавал, что его действия являются общественно опасными и незаконными, и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

В этой связи доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических веществ, являются несостоятельными. 

Учитывая предпринимаемые меры конспирации при распространении наркотических средств, сбыт наркотического средства хорошо знакомому лицу, суд признаёт установленным и доказанным, что подсудимый при совершении преступления осознавал незаконность своих действий.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. ФИО3 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 115-116).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики с места жительства, частичное признание вины, состояние здоровья ( инвалидность 2 группы, ВИЧ-инфекция), наличие ходатайства сотрудников правоохранительных органов, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой повышенную общественную опасность и направлено, в том числе против здоровья населения, в связи с чем суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ. Каких либо исключительных оснований для применения правил ст.64 УК РФ суду не представлено.

В материалах дела имеется приговор мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. согласно которого ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года. По ч.3 ст.327 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного к ФИО3 при назначении наказания необходимо применить требования ч.5 ст.75 УК РФ.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору от xx.xx.xxxx г. и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, назначенного ФИО3 приговором от xx.xx.xxxx г.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд также считает назначать нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» __ 4411 6411 0533, банковский чек ПАО «Сбербанк России», упаковка из-под вещества, изъятого xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Е.М.В., CD диск с детализацией абонентских __ и __ из филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области исх.__ от xx.xx.xxxx; сим-карта оператора МТС с абонентским __ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ 

<

данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по уголовному делу __

Мобильный телефон марки «iPhone» Imei __, принадлежащий Е.М.В. – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «

<

данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __ ( т.1 л.д. 161-162).

Копия выписки по движению денежных средств, предоставленная по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. __ по банковской карте __; копия выписки по движению денежных средств, предоставленную по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. __ по банковской карте __ – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. 

CD диски __ С., __ С. и __ с результатами проведенной оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», на которых имеется информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно телефонные переговоры Е.М.В. с лицами, употребляющими наркотические средства и содержание разговоров касается незаконного приобретения и сбыта наркотических средств- находящиеся на хранении в материалах уголовного дела __ оставить там же.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на денежные средства в сумме 42 150 рублей и мобильный телефон марки «iPhone6», отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде «заключения под стражей». 

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx г.

Вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» __ 4411 6411 0533, банковский чек ПАО «Сбербанк России», упаковка из-под вещества, изъятого xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра Е.М.В., CD диск с детализацией абонентских __ и __ из филиала ПАО «МТС» в Новосибирской области исх.__ от xx.xx.xxxx; сим-карта оператора МТС с абонентским __ - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «

<

данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по уголовному делу __

Мобильный телефон марки «iPhone» Imei __, принадлежащий Е.М.В. – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП __ «

<

данные изъяты>»- оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __ ( т.1 л.д. 161-162).

Копия выписки по движению денежных средств, предоставленная по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. __ по банковской карте __; копия выписки по движению денежных средств, предоставленную по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. __ по банковской карте __ – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. 

CD диски __ С., __ С. и __ с результатами проведенной оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», на которых имеется информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно телефонные переговоры Е.М.В. с лицами, употребляющими наркотические средства и содержание разговоров касается незаконного приобретения и сбыта наркотических средств- находящиеся на хранении в материалах уголовного дела __ оставить там же.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением Заельцовского районного судом г. Новосибирска от xx.xx.xxxx на денежные средства в сумме 42 150 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 6», отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.