№ 44Г- 68

Жалоба поступила 27 февраля 2019 года 

Судья 1-й инстанции Синеок Ю.А.

Судья 2-й инстанции Черных С.В.

Постановление

город Новосибирск 22 мая 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В.,Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., 

ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2018 года и

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 года 

по делу по иску ООО «Континент ТЭК» к ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континент ТЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование иска указало, что ответчик с 22.07.2016 по 14.02.2017 работал у истца в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С 12.01.2017 по 10.02.2017 ответчик был направлен в служебную командировку на служебном транспортном средстве –тягаче «Скания» с полуприцепом «Кроне», для перевозки грузов по маршруту Новосибирск- Барнаул-Курган- Челябинск-Орск- Бугульма - Альметьевск -Заинск - Казань-Новошахтинск-Новосибирск. Находясь в командировке, 24.01.2017 он от имени истца принял груз от ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», который должен был перевезти из Новошахтинска до с.Толмачево Новосибирской области. Однако в пути следования в ту же ночь часть груза из машины была похищена, по поводу чего возбуждено уголовное дело. Лица, совершившие хищение, не установлены.

Ущерб в размере 2058153 руб., причиненный недостачей груза, был возмещен истцом владельцу ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», в период с 29.05.2017 по 30.11.2017. 

При этом в ходе проведения служебного расследования было установлено, что причиной совершения хищения стало нарушение ответчиком требований должностной инструкции, запрещающей ему оставлять автомобиль и груз без присмотра на любой минимальный срок. Хищение произошло в момент, когда ответчик, остановив автомобиль в ночное время на площадке закрытого поста ДПС, отлучился примерно на полчаса, в течение которых неустановленные лица разрезали пломбировочный трос и проникли в полуприцеп, похитив 37 мест груза с товаром на указанную сумму. 

Ссылаясь на положения ст.238 ТК РФ, а также ст.1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба 2058153 руб., а также судебные расходы в сумме 18496 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 27 марта 2019 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. ФИО5 был извещен телефонограммой, которую принял лично. ООО «Континет ТЭК», руководителем которого, согласно материалам дела, является БЕА, было извещено заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу, указанному в деле. За получением корреспонденции в установленный законом срок не явилось, о чем имеется отметка в отчете Почты России об отслеживании данного почтового отправления. В суд представителя не направило. 

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст.385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений судов обеих инстанций и направления дела на новое рассмотрение в районный суд. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. 

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соответствующая правовая позиция изложена и в п.3"Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В пункте 4 постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что истец доказал противоправность поведения и вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

С данными выводами суда 1 инстанции согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

При этом суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Соответственно, юридически значимым для правильного разрешения такого спора обстоятельством является то, обеспечил ли работодатель надлежащие условия по сохранности вверенного работнику имущества. 

Кроме того, суды не учли, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела усматривается, что судом 1 инстанции дело рассмотрено в первом же судебном заседании, без исследования вопроса о материальном и семейном положении ответчика. Тогда как из трудового договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что истцу была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве должностного оклада с применением районного коэффициента 25%, при этом ему был установлен неполный рабочий день (6,5 час.) при пятидневной рабочей неделе, до 17 час. ежедневно. На иных условиях трудовой договор с ним не заключался. Доказательств иного размера оплаты труда ответчика истец не представил. 

Взыскав с ответчика в пользу истца всю сумму похищенного неустановленными лицами товара, вверенного ответчику, суды это не учли, данные юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставили, выводы об этих обстоятельствах в судебных постановлениях отсутствуют. Кроме того, суд не проверил, обеспечил ли работодатель надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, исходя из Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 15 от 20.08.2004, а также требований к количеству водителей в случае осуществления грузоперевозок в междугороднем направлении. 

Проверяя законность решения суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции эти требования закона также не учел. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. 

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2018 года по делу по иску ООО «Континент ТЭК» к ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Председательствующий: