копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчикаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СтарБанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563672 рубля 47 копеек.В обоснование иска указано, что между Банком иФИО1 8 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до 8 мая 2018 года под 22,5 % годовых. За несвоевременную уплату процентов, а также суммы основного долга предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Однако,ФИО1 условия кредитного договора нарушала, не производила своевременно и в полном объеме погашение кредита и уплату процентов, требование Банка о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с неё основной долг по кредиту в размере 161434 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 9 марта 2016 года по 8 февраля 2018 года - 21 155 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку возврата основного долга - 267787 рублей 26 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов – 113295 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ответчикФИО1 сумму задолженности по кредиту не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать своевременно кредит, так как Банк исчез, реквизитов для оплаты у неё не было, часть задолженности она погасила в 2017 году после получения письма Банка, просила уменьшить неустойкув соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку её размер не соразмерен размеру нарушенного обязательства, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 39).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 30об.), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 34), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 37), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчикомФИО1 8 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 500000 рублей на срок до 8 мая 2018 года под 22,5 % годовых (л.д. 12-19). Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательство погашатькредит ежемесячными аннуитетнымиплатежами в размере 13951 рубль 97 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 15068 рублей 89 копеек, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Приказом Банка России от 18 марта 2016 года № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 10.08.2016 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112269/16 от 4 августа 2017 срок конкурсного производства продлен (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 7 июля 2017 года о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнила (л.д. 27-28), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 марта 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 161434 рубля 12 копейки, по процентам за пользование кредитом за период с 9 марта 2016 года по 8 февраля 2018 года – 21155 рублей 32 копейки (л.д. 25-26).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5 %, начисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 9 апреля 2016 года по 5 марта 2018 года за просрочку возврата основного долга в размере 267787 рублей 26 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 113295 рублей 77 копеек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 20.12.2001 N 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки, что равно 182,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, суд учитывает непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, Банк направил иск только 17 апреля 2018 года (л.д. 32), хотя ответчик нарушает условия договора кредитования с апреля 2016 года. 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее двух лет, отсутствия виновных действий со стороны ответчика, а также разъяснений, содержащихся п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 9 апреля 2016 года по 5 марта 2018 года за просрочку уплаты процентов за кредит до 10000 рублей, а за просрочку оплаты основного долга - до 23000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Губкинского районного суда от 4 мая 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8836 рублей 72 копейкидо 4 июля 2018 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в общем размере215589 рублей 44 копейки,с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г.Губкинский государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5355 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 215589 (двести пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать сФИО1 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере5355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.