Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 13 ноября 2017 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.

с участием заявителя ФИО1 

представителя ФИО1 ФИО2

при секретаре Кузьминой М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО5 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, заявитель ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен> инспекторами ДПС была остановлена автомашина под его управлением. Сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Будучи не согласным с утверждением инспектора ДПС о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте, после чего с сотрудниками ГИБДД он проследовал в лесополосу, где один из сотрудников ГИБДД передал ему бутылку с жидкостью, сказал, чтобы он выпил содержимое, после чего, используя «тест» по анализу мочи определил «что-то», что именно сотрудник ГИБДД не сказал, также со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано психологическое воздействие в результате чего он, находясь в служебной машине, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписал протоколы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован с использованием видеорегистратора, а также один из сотрудников ГИБДД снимал происходящее на свой сотовый телефон. В этот же день он прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие на момент управления им транспортным средством какого-либо опьянения. С принятым решением не согласен, судом, при вынесения решения, не был проверен факт действительных обстоятельств и оснований составления протокола. На просмотренной ими в суде 1 инстанции записи с компакт-диска видно, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а при отстранении его от управления транспортным средством съемка не велась и понятые не присутствовали.

Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 27 10. 2017 года и прекратить производство по делу. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> года в 09 часов 30 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором ФИО1 в графе «объяснения» указал, что: «плохо себя чувствовал, с протоколом согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором ФИО1 зафиксировал собственноручно отказ от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС ФИО7 имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Напротив, давая свои объяснения при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств его совершения, ФИО1 собственноручно указал о своем согласии с его содержанием.

Доводы ФИО1 свидетельствующие об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства, последующее незаконное прохождение освидетельствование в лесополосе, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как на него было оказано психологическое воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД О МВД РФ по Самаре ФИО7, из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 также отказался. К протоколу об административном правонарушении была приложена видеозапись, что было отражено в протоколе о задержании транспортного средства и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД О МВД РФ по Самаре ФИО7 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено. Позицию ФИО1 не признававшего свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, чтобы уйти от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании видеозаписи с сотового телефона надлежащим доказательством, так как в судебном заседании ФИО1 не опроверг факт фиксации видеозаписи на сотовый телефон его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, ФИО1, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении свои возражения об отсутствии у него выявленных внешних признаков опьянения, указания на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, подписал данные документы без каких-либо замечаний к их содержанию, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

В связи с этим, утверждение ФИО6 в жалобе на отсутствие у него признаков опьянения является голословным и не убедительным.

Суд обоснованно не принял во внимание результат медицинского освидетельствования, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку материалами дела подтверждается, что самостоятельно ФИО1 прошел медицинское освидетельствование через продолжительный период времени после остановки транспортного средства. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 собственноручно выражал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав процессуальные документы, добровольно и то, что считал нужным, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, а также обжаловать неправомерные действия сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 данные действия сделаны не были. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения. 

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 доказательства, мотивированы, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение и.о. мирового судьи судебного участка 119 судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении Фарафонторва ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения. 

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова