дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ФИО3» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «ФИО3» о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Водитель ФИО6, управляя ТС «БМВ 520D» гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> г. Краснодара и напротив здания № допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, в следствии чего транспортное средство получило механические повреждения.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. 

<

адрес>) находиться в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «ФИО3». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длинной 130 см., шириной 80 см., глубиной 15 см., длинной 160 см., глубиной 23 см., на данном участке дороги не было обозначены техническими средствами организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара суд признал ответчика МКУ «ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО7 для определения ущерба ТС «БМВ 520 D» (об осмотре ТС вы были извещены надлежащим образом прилагается телеграмма).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовил заключение № об оценке материального ущерба автомобиля марки «БМВ 520 D» гос. номер №, согласно которому стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 1 107 814,08 рублей (расходы по оплате услуг эксперта техника составили в сумме 10000 рублей).

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 107 814,08 (один миллион сто семь тысяч восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 736,35 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 35 копеек, судебные издержки в сумме 45 329 (сорок пять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Представитель истца исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать возмещение ущерба в размере 1 124 217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 268,74 рублей, судебные издержки в сумме 45 329 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседание присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодара в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ФИО3» пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Водитель ФИО6, управляя ТС «БМВ 520D» гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> г. Краснодара и напротив здания № допустила наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, в следствии чего транспортное средство получило механические повреждения.

В рамках административного расследования было установлено, что улично-дорожная сеть города Краснодара (в т.ч. 

<

адрес>) находиться в оперативном управлении муниципального казенного учреждения «ФИО3». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длинной 130 см., шириной 80 см., глубиной 15 см., длинной 160 см., глубиной 23 см., на данном участке дороги не было обозначены техническими средствами организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара суд признал ответчика МКУ «ФИО3» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовил заключение № об оценке материального ущерба автомобиля марки «БМВ 520 D» гос. номер №, согласно которому стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 1 107 814,08 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшего размера.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от 06.09.2017г. стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 1 124 217 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № от 06.09.2017г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. 

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму возмещения ущерба в размере 1 124 217 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма процентов определена истцом в размере 22 268,74 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в данном требований, так как данное требование является не законным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 739 рублей расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 590 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Сумма затрат на проведение экспертизы составила 22 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МКУ «ФИО3» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «ФИО3» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 124 217 рублей 00 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 739 рублей расходы на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 590 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с МКУ «ФИО3» в пользу ООО «Первый экспертный центр» понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: