Дело № Ю-128/2019                                                                          Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                              15 января 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

 с участием прокурора Юрковой О.В., осужденного ФИО1, 

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин***, судимый:

- 20 октября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

- 31 августа 2011 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 17 ноября 2011 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 ноября 2010 года, 28 марта 2011 года, 08 апреля 2011 года, судимости по которым погашены, и приговор от 20 октября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 18 сентября 2014 года;

- 16 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 21 апреля 2017 года;

- 24 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 20 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 октября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 03 сентября 2018 года - со дня фактического задержания. Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 21

ноября 2018 года ФИО1 признан виновным:

- в неправомерном завладении без цели хищения 06 сентября 2017 года автомобилем ***.;

- в краже 06 сентября 2017 года принадлежащего потерпевшей *** имущества на общую сумму ***рублей;

- в неправомерном завладении без цели хищения 22 ноября 2017 года автомобилем ***;

- в краже 30 ноября 2017 года принадлежащего потерпевшему ***. имущества на общую сумму ***рублей;

- в краже 12 декабря 2017 года принадлежащего потерпевшему ***. имущества на общую сумму ***рублей;

- в краже 14 декабря 2017 года группой лиц по предварительному сговору принадлежащего потерпевшему *** имущества на общую сумму ***рублей;

- в краже 27 декабря 2017 года принадлежащего потерпевшему ***. имущества на общую сумму *** рублей и покушении на кражу имущества ***.;

- в покушении на неправомерное завладение без цели хищения 03 января 2018 года автомобилем ***.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что приговор не согласуется с принципами, закрепленными в ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. Указывает, что судом не были приняты во внимание в полном объёме все смягчающие обстоятельства. Просит приговор пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке судебного разбирательства (т. 4 л.д. 24-25, 26). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступлений и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 5 л.д. 3, 3 об.).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом: в отношении имущества потерпевших ***. и *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в отношении имущества потерпевшего ***. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в отношении имущества потерпевших ***. (с учетом принятой судом позиции государственного обвинителя), *** (с учетом принятой судом позиции государственного обвинителя), ***. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества потерпевших *** и *** - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества потерпевшего ***. -по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2009 года рецидив преступлений не образует, судом первой инстанции не учитывалась.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства вопросы об изменении категории преступлений (по преступлениям средней тяжести) и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (преступление в отношении имущества ***.) и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности с учетом применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебное решение.

Так, в его вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года необходимо правильно указать об осуждении его

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего *** следует исключить указание на фамилию «***.», правильно указать на совершение ФИО1 преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 августа 2011 года правильно указать об осуждении его по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего ***. исключить указание на фамилию «***.», правильно указать на совершение ФИО1 преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: