№ 2-1844/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд изначально были предъявлены исковые заявления о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 318 руб. 98 коп., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 122 275 руб. 89 коп.

В основу требований положены ссылки на имевшее место оформление указанных кредитных сделок с ФИО3 и заключение договоров поручительства в обеспечение кредитных соглашений ФИО2, а также наличие просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчиков.

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований предъявленных к ФИО3 прекращено в связи со смертью данного ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 на слушание дела не явился, отзыв на иск не представил.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства отметила отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных к ней как поручителю исковых требований – ввиду отсутствия наследственного имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых на срок до 

<

данные изъяты>, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное лицо получило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме. вместе с тем, на дату предъявления исков и по состоянию на период рассмотрения настоящего дела образовавшаяся задолженность по кредитным сделкам погашена не была.Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равна 72 318 руб. 98 коп. (30 736 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 30 094 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 488 руб. 18 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей); общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 275 руб. 89 коп. (63 058 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 48 705 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 512 руб. 23 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлены сведения о том, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). 

Как следует из представленного суду нотариусом Н. ответа от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 130), в связи с чем, производство по делу в част требований, предъявленных к ФИО3, прекращено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом данных обстоятельств, предпосылки для удовлетворения требований к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 (сыну ФИО3) не имеется.

Отсутствуют предпосылки и для взыскания задолженности по указанным выше кредитным сделкам и с поручителя ФИО2

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по указанным выше кредитным сделкам, с его супругой ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 названного кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из представленных суду ответов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, 134, 136, 137) за гражданином ФИО3 автомототранспортные средства, трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы, а также объекты недвижимого имущества не зарегистрированы и не числятся. 

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно также только в пределах стоимости наследственного имущества.

В рассматриваемой ситуации предъявленные к ФИО2 требования не могут быть удовлетворены, поскольку ходе судебного разбирательства достоверно установлен как факт отсутствия наследников принявших наследство, так и факт отсутствия наследственного имущества.

При таком положении судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-001484-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1844/2019