Дело № 1-73/2024 

(№) 

УИД 43RS0034-01-2024-000621-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года 

г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н., 

при секретаре Малыгиной Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е., 

защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Усатова И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

27.02.2023 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный №, двигался по проезжей части федеральной автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь в указанный период времени по 613-му км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории 

<

адрес>, ФИО1 вёл управляемый им автомобиль, не учитывая дорожные условия, а именно наличие наледи на поверхности дорожного покрытия, которую он мог обнаружить, со скоростью, которая в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, пренебрегая при этом требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во время движения в вышеуказанное время в вышеуказанном направлении, на 613-м км автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории 

<

адрес>, ФИО1 при избранной им скорости движения в условиях скользкого состояния проезжей части, потеряв контроль за движением своего автомобиля, допустил образование заноса управляемого автомобиля и последующий выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО4, чем в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения ФИО1 создал опасность для движения. Реагируя на действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 применил вынужденный маневр отворота влево и меры к торможению, в результате чего его автомобиль начал смещаться в сторону полосы встречного движения. Одновременно с этим водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, продолжая движение в состоянии заноса, стал возвращаться на свою полосу движения. В результате совершенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения в районе средины проезжей части произошло столкновение управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный № с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения получила 

<

данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым: 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наступившие последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшей обосновано тем, что причиненный преступлением материальный и моральный вред подсудимым заглажен в полном объеме, ФИО1 принес ей извинения, которые ею приняты, выплатил компенсацию причиненного преступлением вреда в размере 160 000 рублей. Данные действия и сумма являются достаточными для полного заглаживания вреда, иных претензий к подсудимому она не имеет, между ними состоялось примирение. О прекращении уголовного дела она ходатайствует добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Усатов И.Н. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред – принёс ей извинения, выплатил денежные средства, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Селюнин В.Е. полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в данном случае, при наличии формальных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, следует учитывать, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, совершенное преступление посягает на безопасность дорожного движения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, в 2023 г. привлекался к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (штрафы оплачены), 

<

данные изъяты> он имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП УМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно - спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов в быту не допускает, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту работы (

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, работник, по характеру доброжелательный, неконфликтный, участвует в общественной жизни коллектива; за достижение высоких производственных показателей и в связи с Днем работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности поощрялся благодарностями в 2005г. и 2007 г. и награждался Почетной грамотой в 2010г. Является Ветераном боевых действий (

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.176-185,187,189,191).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, что исследовано судом. 

Вред, причиненный обвиняемым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 преступлением, заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежных средств в размере 160 000 рублей (т.1 л.д.175). Данные действия и сумма потерпевшей признана достаточными для полной компенсации вреда, причинённого преступлением, иных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. 

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Довод прокурора о праве суда, а не обязанности прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и доводы прокурора о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подразумевает два объекта преступного посягательства. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указано, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на второй объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, прокурор не изложил, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело № 1-73/2024 (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный № - считать возвращенным собственнику ФИО4 (т.1 л.д.94-96)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы ФИО1, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - подпись Л.Н.Маслова.