РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вымпел-Моторс» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел-Моторс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел-Моторс» и ответчиком был заключен договор займа №. Сумма займа составляет 800000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 800000 рублей были перечислены на имя ответчика. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. 

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 800 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 160 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО2 является соучредителем ООО «Вымпел-Моторс», сумма задолженности не возвращена в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34), пояснил, что ответчик ФИО2 ответил на претензию ООО «Вымпел-Моторс», однако истец, не дождавшись ответа на претензию, подал настоящее исковое заявление. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, пояснил, что договор займа является притворной сделкой, направленной на погашение обязательств ООО «Лига-Моторс». В ООО «Лига-Моторс» и ООО «Вымпел-Моторс» учредителями являются ФИО2 и ФИО6 Вместо займа выдавались денежные средства на развитие хозяйственной деятельности ООО «Лига-Моторс». Ответчик брал денежные средства как физическое лицо, но фактически они получены не в собственность, а для погашения кредитных обязательств ООО «Лига-Моторс». Денежные средства перечислены на счет ответчика, но через два дня он ими распорядился путем погашения задолженности ООО «Лига-Моторс» перед банком. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел-Моторс» и ФИО2 заключен договор займа № на общую сумму 800000 рублей с процентной ставкой 10% годовых, с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 800000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данный факт представителем ответчика не оспаривался. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполнял обязательства по договору и не производил платежи в счет погашения задолженности по начисленным процентам и погашению суммы основного долга. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании положений ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд считает необоснованными, поскольку законом по данной категории дел и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы ответчика о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку – сделку по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Лига-Моторс», поручителем по которому выступал ФИО7 – директор и учредитель ООО «Лига-Моторс» и ООО «Вымпел-Моторс» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 800000 рублей и при этом обязуется использовать займ на потребительские нужды, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Судом установлено, что денежными средствами в размере 800000 рублей, которые получил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № он распорядился следующим образом: произвел ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Лига-Моторс».

В соответствии ч. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 814 ГК РФ).

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом (ст. 814 ГК РФ) предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа – в виде досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Представителем ответчика в своих возражениях не указывается какую именно сделку прикрывали ООО «Вымпел-Моторс» и ФИО2 договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на достижение каких других правовых последствий и иной воли всех участников сделки был направлен договор займа.

Направление заемных денежных средств на погашение задолженности перед банком по кредитному договору за заемщика ООО «Лига-Моторс», где ФИО2 является соучредителем, не является сделкой, которую по мнению представителя ответчика, стороны прикрыли, заключив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует лишь о распоряжении ответчиком заемными денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, в силу ст.ст. 807, 814 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа в размере 10% годовых в сумме 160000 рублей (800000 рублей х 10% х 2 года = 160000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств выплаты ответчиком процентов, предусмотренных договором, суду не представлено. 

Расчет истца суммы процентов за пользование займом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 160000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 15-16), распиской к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 17).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 21-22) (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12800 рублей от цены иска 960000 рублей (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 12800 рублей (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 309, 310, 807-809, 814 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел-Моторс» к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вымпел-Моторс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 12800 рублей, а всего: 976800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина