Дело № 2-3855/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату за период просрочки 18 мая 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 96163 рубля, штраф в размере 5650 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рубля 84 копейки, неустойку за период с 16 сентября 2002 года по день фактического исполнения обязательств. 

В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Для первичного оформления ДТП 24 апреля 2018 года ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, так как находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать обстановку и все значимые обстоятельства по ДТП, не имеет юридического образования, расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются вынужденными, поскольку истец не обладал информацией о порядке оформления ДТП, составлении схемы, извещения о ДТП, лимите ответственности страховой компании. 27 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 08мая 32018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с дополнением к заявлению, представив документы по услугам аварийного комиссара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 15 мая 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14400 рублей Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27700 рублей. 05 сентября 2018 года ФИО1, обратился АО «СОГАЗ» с требованием доплатить страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, экспертные расходы, расходы по услугам аварийного комиссара, неустойку. 24 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 7200 рублей в счет доплаты по ремонту. 20 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, экспертных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов. 25 мая 2020 года АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требований. 27 мая 2020 года АО «СОГАЗ» направило ответ с уведомлением о выплате неустойки в размере 7893 рубля. 16 июня 2002 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, 20 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителя отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 21 октября 2020 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании экспертных расходов в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате рецензии в размере 7000 рублей, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручить ОООО ЮЦ "Правое дело", оплату возложить на истца. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, возражала против назначения судебной экспертизы, указав, что разница между стоимостью запчастей и расходных материалов является незначительной. 

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомашине истца механические повреждения. 

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 24 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

27 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

28 апреля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, проведенному по инициативе страховщика, величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 14400 рублей. 

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 27700 рублей. 

08 мая 2018 года истцом направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, приложив заключение 

<

данные изъяты> №,

Согласно страховому акту от 14 мая 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14400 рублей 15 мая 2018 года. 

05 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

АО "СОГАЗ" была организована проверка представленного заключения на предмет соответствия Единой методике. Согласно повторному экспертному заключению 

<

данные изъяты>" от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21570 рублей 73 копейки.

Платежным поручением от 24 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей.

14 мая 2020 года ФИО1 подана претензия о доплате суммы восстановительного ремонта, экспертных услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. 

25 мая 2020 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении претензии в части доплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также уведомило о выплате неустойки в размере 7893 рубля через систему контакт в г. Йошкар-Оле.

Платежным поручением от 18 июня 2020 года АО "СОГАЗ" истцу произведена выплата экспертных расходов в размере 10000 рублей.

В целях урегулирования спора ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение технической экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 06 июля 2020 года, проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 23300 рублей, без учета износа – 24600 рублей 40 копеек. Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» и суммой, определенной на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» составляет 1700 рублей, что составляет 7,87 процентов. 

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию ФИО13 Р.Р. № от 13 октября 2020 года, в связи с существенным нарушением требований Единой методики в заключении эксперта 

<

данные изъяты>

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, данной экспертом ФИО14 Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, дополнительно представленных материалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

Ссылки истца на неполноту исследования повреждений судом отклоняются, поскольку объем повреждений экспертом определен на основании исследования направленности деформаций, характера расположения поверхностей, зоны перекрытия, путем исследования акта осмотра и фотоматериалов.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> представленное истцом в обоснование своих доводов, вообще не содержит указание на проведение исследования в указанной части, в силу чего суд считает данное заключение немотивированным в указанной части, не соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации. Таким образом, оснований взять за основу стоимость восстановительного ремонта, определенных заключением 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

Доводы истца о невключении в стоимость материалов ряда материалов опровергается экспертным заключением, поскольку данная позиция в расчете учтена, само по себе нерасшифрование наименований (грунт, растворитель, разбавитель и т.п.) не свидетельствует о нарушении требований пункта 3.7.1 Единой методики. 

Представленная стороной истца рецензия 

<

данные изъяты> на заключение экспертизы АНО СОДФУ, также отклоняется судом, поскольку указанный документ рецензентом не подписан, получен истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, произведен тем же лицом, которое проводило первичное исследование по инициативе истца, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и является ненадлежащим доказательством.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения ФИО15 изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Допускаемое пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которое не может превышать 10 процентов и Банком России признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (за исключением случая проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении), не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Из содержания взаимосвязанных с оспариваемым положений Методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (пункт 1.6). При этом целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1).

Использование для достижения обозначенной цели различных технологических решений и соответствующих им расчетов обусловливает по смыслу пункта 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт. Между тем из содержания данного пункта не следует, что принимаемая страховщиком вероятная величина затрат может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Из буквального толкования п. 3.5 Единой методики следует, что сравнению подлежат расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные различными специалистами.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23300 рублей, ФИО1 выплачена сумма в размере 21600 рублей, тем самым обязательства страховой компанией перед по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, признано страховым событием, транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, произведен расчет стоимости ремонта и выплачена сумма в счет возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения и производных от него сумм (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей. 

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24 апреля 2018 года, заключенному между ФИО16 Ю.С. и ФИО1., согласно которому заказчик ФИО1 поручил исполнителю ФИО17 Ю.С. за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2018 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и автомашины Toyota 

<

данные изъяты>, фотографирование картины места ДТП, составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и (или) договоров КАСКО). Также представлены акт выполненных работ к договору от 24 апреля 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара и квитанция № на сумму 5000 рублей от 25 апреля 2018 года. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 (абзац 7) Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат возмещению потерпевшему страховщиком.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчиком в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1).

В материалах дела не имеется доказательств нуждаемости собственника ФИО1 в услугах аварийного комиссара, невозможности самостоятельного заполнения истцом бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, из материалов дела не следует, что аварийный комиссар оказал потерпевшему помощь при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно извещению оформление данного документа производилось сотрудником ГИБДД, проводилась проверка по данному факту ДТП, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Само по себе заверение копий данных документов ФИО18 Ю.С. при обращении истца с иском не является тому доказательством.

Как следует из представленных материалов, при обращении в апреле 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая представитель ФИО1 какие-либо документы в обоснование несения расходов на аварийного комиссара не представил, только в мае 2020 года обратился за возмещением в указанной части с дополнением о выплате услуг аварийного комиссара.

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом документам в подтверждение заключения договора оказания возмездных услуг, и приходит к выводу о недоказанности истцом нуждаемости истца ФИО1 в услугах аварийного комиссара, недоказанности факта реального оказания услуг аварийным комиссаром в заявленном размере, так и возникновение необходимости в таких услугах применительно к страховому случаю от 24 апреля 2018 года. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара также не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными, в данной части также удовлетворению не подлежат, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания расходов на услуги представителя и почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.10.2020 года