Судья Голубятникова Н.В. №22-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Буровникова К.А.,

его защитников – адвокатов Карандакова Л.Е.,

Курбатова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буровникова К.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 ноября 2023 года, которым

Буровников Кирилл Анатольевич, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Буровникова К.А., имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного Буровникова К.А., его защитников – адвокатов Курбатова А.И. и Карандакова Л.Е., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буровников К.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что 8 ноября 2021 года в период с 9 часов 40 минут по 12 часов 10 минут он с территории домовладения № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 37 604 руб. 10 коп., причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях суда. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, в связи с чем стороной защиты был заявлен отвод председательствующему судье. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как адвокат Коняева А.А. не имела законных оснований и полномочий на его защиту, в связи с чем с целью предоставления дополнительных доказательств о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката Коняевой А.А., в удовлетворении которого было отказано. По мнению автора жалобы, вопреки письменным указаниям вышестоящего суда – суда кассационной инстанции Курчатовский городской суд Курской области отказался проверять доводы, изложенные в его кассационной жалобе, при новом судебном разбирательстве уголовного дела, что недопустимо. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что Потерпевший №1 была незаконно и необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, товароведческая экспертиза была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 37 604 руб. 10 коп. для нее не является значительным с учетом ее дохода и пенсии, однако ущерб в сумме 400 000 руб., на которую, по ее мнению, совершена кража, является значительным. Судом были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах и получаемой пенсии потерпевшей Потерпевший №1 В связи с этим, считает, что действия лица, которое реально совершило кражу, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако он данной кражи не совершал. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить ФИО2 межрайонному прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник ФИО2 межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями ФИО3 (т. 1, л. 180-184, 222-226) о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ металлических изделий с территории домовладения № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде об обстоятельствах, при которых она фактически приняла на себя обязанность за сохранность имущества, расположенного на территории домовладения № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, а также об известные ей обстоятельствах хищения металлических изделий с территории указанного домовладения, в результате которого ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее доход состоит из заработной платы в размере 41 815 рублей и пенсии в размере 13 000 рублей, кроме того, она помогает материально своей дочери оплачивать ипотеку;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении имущества с территории домовладения № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, за которым он присматривал;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде об обстоятельствах приобретения у ФИО3 металлических изделий;

протоколами осмотра места происшествия – домовладения № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> и участка местности, расположенного рядом с домом № по 

<

адрес> п. ФИО2 

<

адрес>;

заключениями товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенных ФИО3 предметов;а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другие, в частности, показания осужденного ФИО3 и свидетеля ФИО8 о непричастности осужденного к хищению имущества Потерпевший №1, отвергнуты, не согласиться с которымий оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в частности, о невиновности ФИО3, нарушении его права на защиту, незаконном участии адвоката Коняевой А.А. в ходе предварительного расследования и ненадлежащем оказании ею юридической помощи ФИО3, даче показаний последним под давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции, нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении товароведческой судебной экспертизы, необоснованном признании потерпевшей по делу Потерпевший №1 тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей и его стоимость, которая составляет более половины ее среднемесячного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного ФИО3 об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

В частности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в ходе судебного следствия адвоката Коняевой А.А., поскольку исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий содержали не только ее подписи, но и подписи ФИО3, при этом какие-либо замечания от участников следственных действий в протоколах не отражены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал его явку с повинной, а также то обстоятельство, что его мама является пенсионером и нуждается в помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с учетом дополнения к ней и отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий