Дело №2-5016/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Агентство обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.87, 177), просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 2 646 644,06 рублей, в том числе: основной долг – 2.392.004 руб., проценты за пользование кредитом – 156.827,54 руб., а также, начиная с 20.10.2017г. по день вступления решения в законную силу из расчета 12,5% годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, пени – 97.812,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере цены, равной 80% стоимости, определенной судебным экспертом, то есть 2.443.200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.764,32 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб., в обосновании указав, что между ООО «КРЭДО-Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2.890.000 рублей под 12,5% годовых сроком по /дата/. Исполнение обязательства обеспечивалось залогом жилого помещения, на покупку которого был выдан кредит. Займодавцем обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства выданы в согласованном сторонами размере, ответчик же со своей стороны обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем заемщику было направлено требование о досочном возврате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Право истца на взыскание задолженности подтверждается закладной, законным владельцем которой он в настоящее время является. 

Представитель истца по доверенности Г в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что ежемесячный платеж составляет 29.786 руб., с учетом него и произведен расчет задолженности, с /дата/ ставка за пользование кредитом применена 12,5%, так как отсутствует личное страхование заемщика, последний платеж ответчиком был произведен в мае 2017г. на сумму 100.000 руб., который учтен в проценты за пользование кредитом, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель К в судебном заседании требования иска не признали, ссылались на то, что Банком не учтена в расчетах задолженности перечисленная сумма материнского капитала, платеж от 26.02.2016г. в сумме 29.786 руб., указали, что у истца отсутствуют основания требования пени, не оспаривали, что просрочки по платежам были допущены с августа 2015г., что не была исполнена обязанность страхования, поддержали письменные пояснения по делу (л.д.181-187), в которых указано, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из ежемесячного платежа в 30.842,00 руб. За счет средств материнского капитала ею полностью была возвращена сумма 391.613, 42 руб. С 26.02.2016г. было внесено 10 платежей, которые были зачислены в счет погашения процентов, а не в счет погашения основной суммы кредита, что незаконно. Представлен контррасчет (л.д.184-187).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 890 000 рублей под 12,5% (при наличии личного страхования – 11,8%) годовых на срок по /дата/, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях Договора (л.д.8-28), факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д.64). 

Договором предусмотрено гашение займа, в том числе уплата начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в 29.786 руб. (л.д.34-43). 

При этом, в соответствии с п.3.2 и п.3.3 Договора часть-1 займа в размере 2 498 368 рублей 58 коп. подлежит возврату не позднее /дата/, часть-2 займа в размере 391 613 рублей 42 коп. (сумма материнского капиталла) подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа. 

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа между его сторонами был заключен, при этом займодавец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму займа заемщику.

В настоящее время право взыскания задолженности по договору займа передано истцу, о чем имеется отметка в закладной (л.д.56), в связи с чем истец по делу является надлежащим. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.5 Договора предусмотрены условия об ответственности сторон.

Так, при нарушении сроков возврата Части-1 займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-1 займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков возврата Части-2 займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01% (ноля целых одной сотой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-2 займа процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,01%

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате суммы займа и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.178-180).

Данный расчет оспорен ответчиком предоставлением контррасчета (л.д.181-187), который не может быть принят судом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, в частности, в нем не учтены проценты на просроченный основной долг, нарушен порядок учета платежей, предусмотренный статьей 319 ГПК РФ. 

Так, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (за пользование кредитом), а в оставшейся части – основную сумму долга.

Возражения ответчика о том, что истцом в расчет задолженности не учтен материнский капитал, что применен не тот размер ежемесячного платежа, что нарушен порядок ст.319 ГК РФ и прочие, не соответствуют действительности, так как расчет произведен истцом вообще без учета суммы части-2 займа (суммы материнского капитала), с учетом ежемесячного платежа, предусмотренного договором – 29.786 руб., с применением процентной ставки с учетом наличия личного страхования по /дата/, без учета наличия личного страхования после /дата/ – 12,5% годовых, в соответствии со ст.319 ГК РФ, проценты за пользование кредитом и неустойки отражены в расчете в соответствии с условиями договора (таблица №, 3, 4, 5). 

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемных обязательств истец направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа (л.д.66-69).

Ответа на данное заявление от заемщика не поступило, задолженность в полном объеме не погашена.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Учитывая изложенное, факт наступления срока, указанного в требовании, и его неисполнение, а также отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ иного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору в заявленном размере в принудительном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на будущее время не противоречат положениям статьи 809 ГК РФ и также подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд исходит из следующего: 

Согласно п.1.2 Договора заем предоставлен ответчику для целевого использования – покупки 

<

адрес>. 

Согласно закладной, выписке из ЕГРН, а также свидетельству государственной регистрации права от 09.04.2014г., в отношении указанной квартиры зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона (л.д.45-57,65,140-141).

Поскольку правоотношения между сторонами по залогу недвижимого имущества возникли до 01.07.2014г., то судом применяются нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст.78 данного закона недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» рыночная стоимость на дату оценки /дата/ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 054 000 рубля (л.д.107-136).

Суд, руководствуясь положениями п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", находит необходимым определить начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - 2.443.200 рублей (3.054.000*80%). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате судебной экспертизы – 6.000 рублей (л.д.147), по оплате государственной пошлины – 26 764,32 руб. (л.д.4).

Кроме того, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 668 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от /дата/ по состоянию на /дата/: 2.392.004 руб. – задолженность по основному долгу, 156.827 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 97.812 руб. 52 коп. – пени, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 6.000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 26.764 руб. 32 коп., а всего взыскать 2.679.408 (Два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 38 коп. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с /дата/ до момента вступления решения суда в законную силу. 

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>12, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры исходя из ее стоимости в 2.443.200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину – 668 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: