АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 12 октября 2023 года до 20 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Начало срока 26.06.2024, конец срока 09.02.2027.

Адвокат Оверченко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, вину полностью признает, раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, а также его бабушка нуждается в постороннем уходе.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного филипчука м.в. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что обжалуемое постановление основано на наличии у него погашенного взыскания и мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, что является существенным нарушением.

Ему был объявлен устный выговор за наличие в комнате хранения личных вещей почтового конверта с копировальной частью внутри, о запрете которого ему не сообщали. Начальник отряда составил на него документы о взыскании за нецензурную брань в отношении другого осужденного. Указанное нарушение не является злостным. Суд первой инстанции не исследовал тяжесть и характер допущенного им нарушения 31.08.2024.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 21.04.2009 №8, мотивировал принято решение только наличием одного погашенного взыскания. Закон не содержит положений, предусматривающих учитывать мнение администрации исправительного учреждения. Принятие решения только на наличии одного взыскания является существенным нарушением.

Судом не были учтены в полном объеме иные данные о личности осужденного, на которых должен основывать свои выводы согласно ч. 4.4 ст. 80 УК РФ. Он на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, к учебе относится добросовестно, пропусков занятий не допускал. За время отбывания наказания прошел обучение по специальностям 

<

данные изъяты>. К труду относился добросовестно, выполнял постановленные задачи. Отказов от работ не допускал.

В дополнении к жалобе осужденный ссылается на то, что он имеет поощрение, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, оказывает помощь на СВО, малоимущим и в детские дома путем переводов денежных средств. Исковые обязательства отсутствуют, поддерживает социально-полезные связи, решен вопрос с трудоустройством. За весь период отбывания наказания положительно характеризуется, не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного и не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что представленные материалы не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания.

Как сослался суд первой инстанции, оценив данные о личности ФИО1, его отношение к наказанию и поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе отбытие осужденным определенного срока наказания, пришел к выводу, что из поведения осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания – исправление и восстановление социальной справедливости – достигнуты.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, в постановлении суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, в частности на принудительные работы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительные работы у осужденного наступило 19 ноября 2024 года.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 13 октября 2023 года. 5 июля 2024 года зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию. Осужденный содержится в обычных условиях, трудоустроен подсобным 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, отказов или уклонений от работы не допускал. В общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Занятия с осуждёнными в системе социальной правовой подготовки посещает регулярно. За время отбывания наказания осужденный прошел обучение, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, санитарные нормы и правила личной гигиены соблюдает, на профилактическом учете не состоит. Осужденный участвует в работах по благоустройству учреждения, а также неоднократно перечислял денежные средства в благотворительные фонды на сумму 9 450 рублей. ФИО1 исполнительных листов не имеет и поддерживает социально-полезные связи (л.м. 23-25).

Согласно выводу администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы не целесообразна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения не содержит данных, направленных против удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы на принудительные работы осужденному.

Суд апелляционной инстанции на основании данных поведения осужденного приходит к выводу, что для целей замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативы лишению свободы, осужденный характеризуется положительно. Имеет поощрение, одно взыскание является погашенным.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 31 августа 2024 года, за нецензурную брань. Указанное взыскание досрочно снято и по существу не является грубым, злостным или систематическим (л.м. 26).

9 марта 2025 года осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

При этом единичный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, имевший место 31 августа 2024 года, на что администрация исправительного учреждения указывает в обоснование своей позиции, по мнению суда апелляционной инстанции сам по себе не может препятствовать применению ст. 80 УК РФ ФИО1, учитывая характер совершенного им нарушения, его давность, а также досрочное снятие указанного взыскания поощрением 9 марта 2025 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен, отказов от работы не имел, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Наряду с тем, что за время отбывания наказания осужденный прошел обучение, к учебе относился добросовестно, не состоял на профилактическом учете, участвовал в работах по благоустройству учреждения, неоднократно перечислял денежные средства в благотворительные фонды, а также отсутствие исполнительных листов и поддерживание социально-полезные связи с родственниками, что в совокупности свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов следует, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется. Цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительными работами. Неотбытая часть лишения свободы на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 1 месяц 22 дня, которая подлежит замене принудительными работами на срок1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова