Судья Девятко Н.В. Дело № 22-191/20255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

адвоката Дайбовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шилова А.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дайбовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Шилов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление суда отменить и применить к нему замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что постановление суда не отвечает требованию справедливости, поскольку выводы о том, что необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы не отпала, и его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, являются безосновательными. Конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в постановлении не приведены. 

Осужденный указывает, что в его поведении имеется положительная направленность, и это следует из представленных данных. В ИК-2 он получил только одно поощрение, поскольку трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, а по правилам учреждения поощрения допускается поощрение 1 раз в 3 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, в целом характеризуется положительно. В судебном заседании представитель администрации колонии не поддержал ходатайство, прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых