Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 31 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. На проезжей части дороги в условиях плохой видимости находилось более 10 лошадей. Он не располагал технической возможностью избежать наезда на животных. От столкновения с животными автомобиль получил механические повреждения. По заключению эксперта материальный ущерб составляет 56 770 руб. 50 коп. Собственником лошадей является ФИО9, которая за животными не следила и их выпас не осуществляла. Животные безнадзорно бродили по проезжей части дороги в ночное время, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. От возмещения ущерба ответчик уклоняется. Просит суд: взыскать с ФИО9 56 770 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 150 руб. в счет возмещения расходов по ксерокопии документов. 

В судебном заседании истец ФИО8 просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что после столкновения автомобиля с животными, он поехал искать собственника животных. Затем вместе с ФИО9 приехал на место дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 не оспаривала факт ДТП его автомобиля с принадлежащими ей животными и добровольно написала расписку о возмещении ему ущерба. Позднее он извещал ФИО9 о проведении экспертизы для определения материального ущерба, но она не явилась. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала. При этом пояснила, что ФИО8 кричал на неё, из-за этого она испугалась и написала расписку о возмещении ущерба, а затем вызвала сотрудников полиции. У принадлежащей ей лошади была повреждена левая задняя нога. Позднее она видела следы крови на дороге, но не в том месте, где указал ФИО8

Представители ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Большинство указанных в иске повреждений могли быть причинены транспортному средству ФИО8 при иных обстоятельствах, чем те которые им указаны в исковом заявлении, поскольку повреждения имелись только у одной лошади, которая находился на обочине автодороги. Механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, не соответствуют механизму образования, обстоятельствам ДТП и ФИО8 следует отказать в удовлетворении исковых требованиях. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, опросив эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следует, что владелец домашних животных обязан обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате ДТП, виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также иные убытки.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на безнадзорных лошадей ответчика, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки (Дорожный знак 1.26 «Перегон скота») на 

<

адрес> не установлены.

Какие-либо доказательства осуществления надлежащего надзора за животными ответчиком не представлено. Так из объяснений ФИО9, данных старшему участковому уполномоченному полиции ОП «Белозерское» ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выгнала лошадей в степь и ушла в свой дом.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что через некоторое время после выгона лошадей он пошел проверять их, не свидетельствуют о надлежащем надзоре за животными их собственником, поскольку он находился на значительном расстоянии от них и не руководил их действиями.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами в связи, с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Суд расценивает заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на противоречивых выводах. Так из данного заключения следует что, выводы эксперт делает на основании предоставленных фотоматериалов осмотра ТС и административных материалов по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участника ДТП), без проведения каких-либо расчетов и исследований. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на 4 и 5 странице данного заключения, следует, что эксперт не смог определить: как двигалось транспортное средство с момента возникновения опасности и до удара, в каком направлении, по какой траектории; установить механизм взаимодействия транспортного средства и препятствия в процессе их контактирования и расположения места удара, а также установить перемещение в процессе контактирования, определить направления удара и направления транспортного средства и других объектов непосредственно после удара; перемещение и траекторию транспортного средства после удара и отбрасывание объектов (перемещение и траекторию), с которыми контактировало транспортное средство. При указанных обстоятельствах категоричные выводы эксперта о том, что повреждения боковой задней правой части и боковой задней левой части автомобиля в совокупности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получены в других происшествиях, противоречат вышеуказанным доводам и основаны только лишь на осмотре лошадей, произведенном им по истечении 3 месяцев с момента ДТП. При этом эксперт пояснил в судебном заседании, что он не является специалистом в области ветеринарии и осматривал только лишь тех лошадей, которые показал ответчик. 

Вместе с тем, специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что незначительные видимые повреждения животного, которые могли быть получены в результате ДТП с транспортным средством, могут исчезнуть по истечению 2-3 недель после столкновения.

Учитывая, рост лошадей ответчика и высоту транспортного средства истца, а также доводы эксперта о невозможности определить перемещение и траекторию транспортного средства после удара и отбрасывание объектов (перемещение и траекторию), с которыми контактировало транспортное средство, то его выводы о том, что повреждения боковой задней правой части автомобиля, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по деформирующему направлению, локализации расположения (правая и левая боковые части) высоте от опорной поверхности следообразующего объекта и получены в других происшествиях, являются недостоверными. Кроме того, данные доводы противоречат показаниям свидетеля ФИО3, заявленного ответчиком, пояснившего, что за 3-4 дня до ДТП он не видел повреждений на автомобиле ФИО8

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 усомнился в том, что все повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП с животными ФИО9 Вместе с тем факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей, заявленными ФИО9

Таким образом, выводы эксперта ФИО6 по определению восстановительного ремонта автомобиля истца, также являются недостоверными. 

В этой связи суд не может признать правильным доводы ответчика и его представителей о том, что все повреждения автомобиля не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО9 о том, что ФИО8 вынудил написать расписку о добровольном возмещении ущерба, опровергаются её объяснениями, данными старшему участковому уполномоченному полиции ОП «Белозерское» ДД.ММ.ГГГГ о том, что она договорилась с истцом о возмещении ущерба добровольно, претензий к нему не имеет. 

Согласно отчёту ООО «Урало-Сибирский Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, составляет с учетом износа 56 770 рублей 50 копеек. 

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы, и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что лошади, на которых совершен наезд, принадлежат ФИО9, не обеспечившей надлежащего содержания животных, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО8 были оказаны юридические услуги по составлению адвокатом искового заявления в суд, что подтверждено квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем проведенной работы, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО8 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения эксперта № истцом ФИО8 было оплачено 2500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 150 рублей по оплате ксерокопий документов для обращения в суд, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в сумме 150 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее уплату необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области, в размере 1903 рубля 12 копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8: 56 770 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП; 2 500 рублей за составление экспертного заключения; 150 рублей за ксерокопию документов; 1000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Взыскать с ФИО9 в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области 1903 рубля 12 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 7 августа 2017 года)