Дело № 2-1951/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация 1" о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к "Организация 1" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения автомобиля "Организация 1" истцу предоставлен кредит в сумме .......... В дополнение к договору купли-продажи подписаны два дополнительных абонентских договора с "Организация 2" и "Организация 3" При этом цена абонентских договоров в сумме ........ была внесена в кредитный договор. Истец отказался от абонентских договоров, но денежные средства (абонентская плата) в добровольном порядке не возвращены. Ссылаясь на ст.32 Закона «О защите прав потребителей» он обратился в суд с требованиями о взыскании с "Организация 2" и "Организация 3" уплаченных по абонентским договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которые частично удовлетворены. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения полной стоимости кредита 23 % годовых (п.4 кредитного договора), поскольку в кредитном договоре и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны разные процентные ставки по кредиту, обязать ответчика произвести перерасчет по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, обратить излишне уплаченные денежные средства на погашение будущих платежей, признать недействительным условия кредитного договора в части оказания дополнительных услуг по абонентским договорам, обязать ответчика произвести перерасчет платежей суммы задолженности и процентов и обратить излишне уплаченные суммы на погашение будущих платежей. Кроме того, ссылался на недействительность условия кредитного договора устанавливающего территориальную подсудность (п.19 кредитного договора). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик "Организация 1" в письменном отзыве по иску возражал, просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№ суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере ......... под 

<

данные изъяты> % годовых (за исключением процентов за первый процентный период) сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. 

Согласно п.11 договора, кредит предоставлен на следующие цели: ............. - на приобретение транспортного средства, .......... - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, .......... - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

В этот же день между ФИО1 и "Организация 3" в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+»), сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев. Предметом договора является оказание исполнителем "Организация 3" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персонального менеджера и иные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Организация 2" в офертно-акцептной форме был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (Программа «Concierge+»), сроком действия 

<

данные изъяты> месяцев. Предметом договора является оказание исполнителем "Организация 2" по требованию заказчика таких услуг как круглосуточная диспетчерская служба, предоставление персонального менеджера, техническая помощь и иные услуги.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с "Организация 3" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .........., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .........., компенсацию морального вреда .........., штраф ............. В удовлетворении остальных требований отказать.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с "Организация 2" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере .........., компенсацию морального вреда .......... штраф ......... В удовлетворении остальных требований отказать.

При разрешении данных гражданских дел установлено, что в ходе исполнения сделки истец от дополнительных услуг отказался, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, ФИО1 обращался к ответчику с претензией о перерасчете суммы кредита и процентов по кредиту, с учетом взысканных решениями суда сумм в размере ............ и .........., которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает состоявшиеся по данным гражданским делам судебные постановления, как того требует ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся по делу судебных постановлений имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей суммы задолженности и процентов по кредитному договору и обратить излишне уплаченные суммы на погашение будущих платежей.

При этом, условие кредитного договора в части оказания дополнительных услуг по абонентским договорам, само по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует, поскольку от данного условия истец отказался, право на отказ удовлетворено судом.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», соответствует требованиям п.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые в свою очередь являются существенными условиями кредитного договора, поэтому кредитный договор является недействительным в части определения полной стоимости кредита, суд признает несостоятельными, поскольку в договоре предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

В силу вышеприведенных норм полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом являются разными юридическими понятиями. Полная стоимость кредита складывает из подлежащей к погашению основной суммы долга по кредиту и суммы уплаты процентов по кредиту. 

Таким образом, полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту, договором предусмотрены и проценты за пользование кредитом и полная стоимость кредита.

В связи с чем, оснований для перерасчета платежей по кредитному договору по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, обращении излишне уплаченных сумм на погашение будущих платежей не имеется.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности.

Оспариваемый пункт содержит условие о подсудности спора по иску кредитора к заемщику. Вследствие чего, прав истца п.19 договора не нарушает, поскольку не препятствует истцу реализовать свое право на выбор альтернативной подсудности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать "Организация 1" произвести ФИО1 перерасчет платежей суммы задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступивших в законную силу заочных решений Заволжского районного суда г.Ярославля суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратить излишне уплаченные суммы на погашение будущих платежей. В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.29.11.2018 г.