Мировой судья с/у № 132

Налимова Н.В.

(адм. дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО2, его защитника по доверенности – Остапырко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Мытищинский городской суд Московской области, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании 26 января 2024 года участия ни он, ни ФИО2 не принимали, хотя в постановлении указано иное; для привлечения к ответственности за передачу управления необходимо установить момент такой передачи и наличие опьянения у водителя на тот момент; факт передачи автомашины имел место за несколько месяцев до 16 июня, сразу после регистрации автомобиля; мировой судья заменил субъекта – водителя на субъекта – собственника, не установив, что ФИО8 был пьян. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что в день рассматриваемых событий находился на работе, на место ДТП был вызван сотрудником ДПС, как собственник транспортного средства. Добавил, что является его собственником лишь на бумаге. ФИО8 является гражданином иностранного государства в связи с чем оформить автомобиль на себя не мог, попросив его. После оформления всех документов машину передал ФИО8 и более их не видел, автомобиль последнему для управления не передавал. Инспектор ДПС является заинтересованным лицом. На вопросы суда ответил, что никаких противоправных действий со стороны ФИО8 в отношении транспортного средства, собственником которого он является, не было, в правоохранительные органы не обращался.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Добавил, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства, к тому же, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку они были приглашены им для дачи показаний, так как являлись свидетелями произошедшего, из показаний которых следовало, что ФИО2 не было на месте ДТП, работодатель также подтвердил, что ФИО2 отпросился у него для выезда на место ДТП, произошедшего в его отсутствии. 

Старший инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении ФИО2 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО8, которые находились вместе на месте ДТП. На вопросы участников процесса ответил, что никому не звонил (ФИО2) и не вызывал на место ДТП. Когда приехал по вызову на ДТП в машине никого не было, ФИО8 и ФИО2 пришли к моменту составления протокола. ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 подписал все документы, замечаний не было. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Согласно ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года в 17 час. 00 мин. у д.15 ул. Клязьминский пер., д. Пирогово, г. Мытищи Московской области ФИО2, являясь собственником автомобиля Фольксваген, г.р.з. Р284ХР790, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством водителю ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2023 года, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения. ФИО2 указано, что он доверил автомобиль, когда ФИО8 был в трезвом состоянии, был с водителем. Замечаний от ФИО2 не поступило, стоят его подписи; копией протокола № об административном правонарушении от 16 июня 2024 года в отношении ФИО8 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком - распечаткой результатов от 16 июня 2023 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8 0,362 мг/л; списком нарушений; карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами. 

Таким образом, бесспорно, установлено, что ФИО2, являясь собственником названного транспортного средства, находившийся вместе со ФИО8, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел п.2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. 

Факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, ФИО2, передавая управление автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО8 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить у него признаки опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Доводы защитника в судебном заседании и в доводах жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не являлся водителем транспортного средства, основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в районе 15 часов того же дня опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и показаниями сотрудника ДПС, прибывшего на место ДТП по вызову, а также отсутствием замечаний к протоколу со стороны ФИО2 Так, судом установлено, что события имели место 16 июня 2023 года в 17 час. 00 мин.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не передавал ФИО8 права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, перечисленными выше, в том числе, протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО2 был с водителем ФИО8, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО8 незаконно, противоправно и вопреки воле ФИО2 завладел транспортным средством, принадлежащим последнему, материалы дела не содержат, ФИО2 не заявлено. К тому же, в судебном заседании подтвердил, что никаких противоправных действий со стороны ФИО8 в отношении транспортного средства, собственником которого он является, не было, в правоохранительные органы не обращался.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления. 

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не передавал автомобиль для управления ФИО8 и последнего не видел с даты оформления документов на машину, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергается изложенными выше доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 критически, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Вопреки доводам ФИО2 заинтересованности сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и его показания согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу в связи с чем суд признает сведения, им сообщенные в ходе судебного разбирательства суда второй инстанции, достоверными. 

Доводы жалобы защитника о том, что судебное заседание 26 января 2024 года было проведено в их с ФИО2 отсутствии, хотя в постановлении указано об обратном, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Судом второй инстанции установлено, что ФИО2 и защитник Остапырко С.А. 24 января 2024 года участвовали в судебном заседании, ФИО2 давал объяснения по делу, защитник высказал свою позицию по делу, которые отражены в обжалуемом постановлении, что также подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты. 

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО8, доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.