Дело №2-1448/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланая А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен договор № № предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 421 758,75 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.02.2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является транспортное средство «№, идентификационный номер № Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 82 001,10 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2660,03 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство «№ идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства в размере 396 250 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 421758,75 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита (л.д.21-28).

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно условиям договора, срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на банковский счет клиента.

Из выписке по счету следует, что Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 421758,75 рублей 17.02.2014 года (л.д.11).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячными платежами в размере 12 073 рубля (график платежей л.д.16-19).

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету (л.д.11-14) платежи в погашение кредита и процентов выполнялись ответчиком не регулярно и не в полном, последний платеж внесен 11.08.2017 года.

По состоянию на 07.09.2017 года задолженность ФИО1 составила 82001,10 руб., из них: сумма основного долга по кредиту – 79 060,26 руб., проценты за пользование денежными средствами 1106,44 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1834,40 рубля. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует закону и условиям договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.51).

Как следует из представленных суду материалов дела, 31.08.2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности со сроком исполнения до 05.10.2017 года ( л.д.15).

Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что заемщик Таран не представил в суд доказательств по возврату ООО «Сетелем Банк» заемных средств, требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга, процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором потребительского кредита, исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом имущества – автотранспортного средства, приобретаемого за счет заемных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2014 (л.д. 34) покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Сиба» автомобиль марки № стоимостью 637 480 рублей.

По заявлениям ФИО1 сумма полученного им кредита перечислена истцом продавцу автомобиля ООО «Сиба» в размере 637 480 рублей, также перечислена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 48 388,75 руб., страховая премия по договору страхования АВТОКАСКО в размере 41 537,66 руб.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № (п.3 Обеспечение кредита л.д.22).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «LIFAN Х 60», 2013 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля № выпуска, идентификационный номер № № составляет 396 250 рублей.

Учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суду не представлено, начальную продажную цену суд устанавливает в указанном выше размере.

Реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2660,03 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от 08.09.2017 года (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Прокопьевска в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 001 (восемьдесят две тысячи один) рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «№ (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 396 250 (триста девяносто шесть тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-1448/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.