копия

Гр. дело № 2-151/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001039-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д., 

с участием представителя ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец как осужденный прибыл для лечения от наркотический зависимости в ФКУ ЛИУ-37. ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ЛИУ-37, нарушая требования приказа № 72 Министерства Юстиции России и используя свое должностное положение в корыстных целях, пользуясь тем, что он находится в зависимом от администрации положении, незаконно подвергли его профилактическому учету, который оказался дополнительным и мучительным наказанием, с целью подавления и издевательства. Содержась на профилактическом учете, к истцу были применены пыточные и усиленные условия содержания, которые сломали его психоэмоциональное состояние, что продолжалось в течение 

<

данные изъяты> и несло за собой интенсивные, нескончаемые психологические стрессы, подавление, унижение и дискриминацию, выделяя его из массы осужденных с негативной стороны. При постановке на учет, истца не обеспечили необходимыми индивидуальными средствами гигиены и одежды, изъяли у него 

<

данные изъяты>, для запаха кинологическим собакам, в связи с чем ему пришлось 

<

данные изъяты> в долг у осужденных. Истца заставляли постоянного посещать и проводить ненужные для него беседы и мероприятия, по профилактической работе с осужденными склонными к побегу, что отнимало много времени и сил, учитывая его тяжелое состояние здоровья, а также доставляло ему мучения. Истцу была выдана учетная книжка для состоящих на профучете, по которой его обязали 

<

данные изъяты> по четному времени подходить к сотрудникам и делать запись об отметке, что к обычным условиям содержания не относится. Это выделяло его из осужденных, лишало свободного времени и доставляло неудобства. Истца также обязали 

<

данные изъяты> по нечетному времени проходить отметку по отпечатку пальца по системе «

<

данные изъяты> Когда его не видели по камере видеонаблюдения, его по громкоговорителю вызывали на отметку каждые два часа, ввиду чего он оказывался в стыдливом положении, и приводило его в ярость. Он не мог без перерывов читать книги, писать письма и жалобы, работать с документами, смотреть фильмы или передачи, играть в настольные игры или находиться на спортивных мероприятиях. В праздничные дни проводилось усиление и его принуждали каждый час проходить отметку, и не мог далеко отлучиться. За время профучета истца 

<

данные изъяты> госпитализировали в стационар медчасти 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии с 

<

данные изъяты>, где к нему применялись аналогичные меры контроля. При этом он испытывал физические мучения от многократных передвижений и громких криков оператора, что негативно отражалось на его состоянии здоровья. Ввиду контроля истцу не давали провести положенный беспрерывный 8-часовой сон, поскольку каждые два часа (в дни усиления каждый час) сотрудники топали каблуками сапог проходили к его кровати, доставали из коробки на кровати учетную книжку для росписи, при этом коробка громко стучала и он просыпался. При этом ему светили фонариком в лицо. Ввиду усиленного контроля истца лишили возможности трудоустройства, тем самым способствовали начислению задолженности по алиментным выплатам, чем его ребенок был лишен помощи. Сам истец был лишен возможности себя обеспечивать предметами первой необходимости, средствами гигиены, канцелярии, одежды и другое, что лишало его нормальной жизнедеятельности. Также его лишили возможности приобретения профессий. Находясь в комнате длительного свидания, покидая родных, каждые два часа ходил к аппарату «

<

данные изъяты>». На него все смотрели, обсуждали, при этом истец испытывал сильное волнение и раздражение. Истцу было неловко и стыдно от вынужденных объяснений с родными. Профучет администрация использовала в качестве препятствия для перевода в колонию-поселение и освобождения условно-досрочно, описывая в характеристике как отрицательный признак, что повлияло на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судом его ходатайства, суд ходатайство не удовлетворил. Администрация применяя профучет лишило истца возможности реализовать свои права, что доставило ему сильные психоэмоциональные переживания. Администрация лишила его возможности доказывать свое исправление (лишило обучения, трудоустройства, участия в мероприятиях), тем самым получать благодарности и поощрения, которые положительно рассматриваются судом. Данная дискриминация вызывала множество негативных эмоций и возможности показать положительные качества и стремление к нормальной жизни. Отсутствие системы «

<

данные изъяты>» в отряде №, где содержаться осужденные проходящие лечение, истца содержали в отряде №, чем лишили адекватного лечения и прохождения процедур в полном объеме, был переведен в отряд №, где содержат осужденных прошедших лечение, тем самым лишили его необходимого лечения, и искоренения желания к употреблению наркотиков, и обеспечить себе нормальную и законопослушную жизнь в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ был вывезен из 

<

данные изъяты>. Все изложенные действия повлекли бесчеловечное, интенсивно-унижающее обращение к осужденному, сотрудников ЛИУ-37, которые используя свое должностное положение и власть, и безвыходное и зависимое от администрации положение истца в статусе осужденного, применили издевательские и унижающие незаконные действия лишив его (имущества, сна, личного и свободного времени, спокойствия, возможности трудоустройства и обучения, посещения мероприятий, получения благодарностей, освобождения условно-досрочно и перевода в колонию-поселение, лечения и т.д.), при этом на протяжении 

<

данные изъяты> он подвергался интенсивным режимным мероприятиям, которые были незаконны и сильно подавляли, мучали и разрушали его психоэмоциональную систему, последствия которых прослеживаются до настоящего времени, он находился на грани срыва от обращения с ним должностных лиц. Данные незаконные действия должностных лиц доставили истцу длительные моральные переживания, интенсивные мучения, неудобства, стыд и унижение, что привело к страданиям от постоянных эмоциональных стрессов, причинив ему непоправимый моральный вред. 

В дополнении к иску также указан, что истца единственного обязали носить отличительный от всех нагрудный знак 

<

данные изъяты>), что сильно бросалось в глаза, выделяло истца из общей массы осужденных (имеющих черное обрамление нагрудного знака) и явно выражало его отличие от других осужденных. Более того, администрация ЛИУ-37 изначально определили ему спальное место в середине секций, но спустя неделю, распоряжением начальника колонии его определили спальное место около выхода из секции, т.к. содержание на профучете требует, чтоб склонные к побегу находились около входа в секцию и были под постоянным контролем. Также дважды в день, находясь на контрольных проверках, его обязывали стоять первым в первой пятерке, в соответствии с требованиями, чтоб он был в поле видимости администрации и камер видеонаблюдения. Также 3 раза в день они ходили строем в столовую, где истца постоянно обязывали идти и находится в первой пятерке. Незаконные действия создавали сильный дискомфорт, что унижало истца и делало изгоем среди осужденных.

Просит признать причинение моральных (страданий, переживаний, мучений и унижений) должностными лицами ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в результате незаконных действий по отношению к осужденному и назначить выплату компенсации в достаточной степени, из расчета 500 рублей за каждый день незаконных действий, 

<

данные изъяты> в общей сумме 68 500 рублей. 

В отзыве на исковое заявление ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований осужденного ФИО3, согласно которому признано незаконным решение комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО3 на профилактический учет как лица, 

<

данные изъяты>. Определениями Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Восьмого кассационного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учёт влечет проведение индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений. Основания для постановки ФИО3 на профилактический учет, у ответчика имелись, порядок постановки истца на профилактический учет соблюден, при принятии решения о постановке ФИО3 на профилактический учет его права не нарушены. Также не подтверждаются доводы истца о нарушении его прав, поскольку постановка на профилактический учет не влечет за собой наложение каких-либо ограничений при отбывании наказания и не влияет на срок назначенного наказания и условия его отбывания, на льготы, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в виде условно-досрочного освобождения и перевода осужденного на колонию- поселение. В связи с тем, что при перемещении между исправительными учреждениями, осужденные, поставленные на профилактический учет при наличии соответствующей учетной карточки в личном деле, по прибытию в ИУ ставятся на тот же вид профилактического учета автоматически. ФИО4 был поставлен на профилактический учет, как лицо, 

<

данные изъяты>, так как прибыл из другого исправительного учреждения (

<

данные изъяты>) с учетной карточкой, свидетельствующей о том, что был поставлен там на профучет, а в соответствии с п. 43 Инструкции определено, что при убытии лица, поставленного на профилактический учет, в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу осужденного. Администрация учреждения УИС, принявшая такого осужденного (обвиняемого, подозреваемого), постановку его на профилактический учет осуществляет в соответствии с пунктом 39 настоящей Инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ос. ФИО3 был автоматически поставлен на профилактический учет как лицо, 

<

данные изъяты> на основании материалов (учетной карточки), приобщенных к его личному делу. Решение административной комиссии принято компетентным органом в строгом соответствии с установленным порядком. Однако, как указывает Восьмой кассационный суд в Кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, действительно положения п. 39 приведенной выше инструкции указывают на наличие формальных оснований при поступлении административного истца в ФКУ ЛИУ-37 для автоматической постановки на профилактический учет, вместе с тем, с учетом того, что в судебном порядке была установлена незаконность установления такого учета в отношении осужденного первоначально, дальнейшее его сохранение при перемещении осужденного в иное исправительное учреждение, посредством принятия решений о постановке на профилактический учет не может быть признано обоснованным. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных актов о признании незаконным решения администрации 

<

данные изъяты> постановке ФИО3 на профилактический учет принято не было, следовательно основания для принятия иного решения руководством ФКУ ЛИУ-37 касаемо автоматической постановки ФИО3 на профилактический учет по его прибытию в данное исправительное учреждение отсутствовали. Решением Емельяновского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ос. ФИО5 было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет в 

<

данные изъяты>, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, содержание на профилактическом учете ФИО2 в ФКУ ИК- 5 признано незаконным, на ФКУ ИК-5 возложена обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения ФИО3 на профилактическом учете по категории как 

<

данные изъяты>. То есть, вина административного ответчика ФКУ ЛИУ-37 в данном случае отсутствует, так как он действовал в рамках Инструкции, факт незаконной постановки на профилактический учет ФИО3 стал возможным вследствие незаконных действий администрации 

<

данные изъяты> России по Красноярскому краю. Таким образом, считаю, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рамках данного производства является 

<

данные изъяты> России по Красноярскому краю, так как признание незаконным решения о постановке на профилактический учет ФИО3 явилось следствием незаконной постановки его на профучет в 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что в связи с постановкой на профилактический учет, к нему был применен ряд ограничений, существенно влияющий на его повседневную жизнь в период отбывания наказания. Одним из таких ограничений он считает отметку по биометрической системе распознавания личности «

<

данные изъяты>», в том числе при проведении длительных свиданий с родственниками и иными лицами. Как указывает истец, моральный вред, причиненный незаконной постановкой его на профилактический учет, включает в себя страдания, вызванные невозможностью трудоустройства опять же из-за постановки его на учет, однако, согласно сведениям карты амбулаторного больного и медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прибытия в ФКУ ЛИУ-37 и убытия из него, 4 раза находился на стационарном лечении в МЧ-20 ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая его состояние здоровья и регулярное нахождение ФИО3 на стационарном лечении 

<

данные изъяты> пребывания в ФКУ ЛИУ-37) привлечение ФИО5 к оплачиваемому труду не представлялось возможным, равно как и применять к ФИО3 меры поощрения, предусмотренные ст. 113 УИК РФ. Также вопреки доводам истца, касаемо лишения его возможности пройти обучение и получить профессии, могу пояснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. В то время как, ос. ФИО3 к данной категории осужденных не относился, так как имел водительское удостоверение с открытыми категориями 

<

данные изъяты> также свидетельство подсобного рабочего 

<

данные изъяты> года, что исключало обязательность обучения ФИО3 иным профессиям в ФКУ ЛИУ-37. В исковом заявлении ФИО3 указывает, что в связи с незаконной постановкой на профилактический учет по указанной категории учета он претерпевал моральные и нравственные страдания, вызванных наступлением таких негативных последствий, как отказ Сосновоборским городским судом Красноярского края в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении. Доводы истца о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилась постановка его на профилактический учет. Однако, судом были изучены характеризующие ФИО3 материалы, и сделан вывод, что поведение ФИО3 за весь период отбывания уголовного наказания текущим сроком, а именно отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, задолженность по исполнительным листам, неоконченный курс обязательного лечения, позволяет суду усомниться в том, что ФИО3 достиг главной цели наказания - исправления (Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 явился не факт постановки его на профилактический учет, а совершенно иные обстоятельства. Описывая те нравственные страдания, которые он испытывал перед обществом окружающих его осужденных, ФИО3 явно преувеличивает их степень, если таковые вообще имели место быть, так как учитывая специфику учреждения - лечебное исправительное учреждение для больных наркоманией и алкоголизмом, на разных видах профилактического учета в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояло больше 1/3 от общей численности осужденных, содержащихся в учреждении. Также, учитывая негласные традиции криминальной субкультуры, ее понятия и образ поведения осужденного местах лишения свободы в целом, ФИО3 не мог испытывать тех негативных эмоций и переживаний, так как осуждение (в прошлом либо в настоящем времени) по таким статьям, как 

<

данные изъяты> УК РФ обычно имеет авторитет и уважение среди осужденных, потому как преступления, совершаемые по таким статьям носят ярко выраженное противодействие правоохранительным органам и представителям власти. Постановка на профучет как лица, 

<

данные изъяты>, как дополнительная мера контроля и воспитательного воздействия не могла вызвать и не вызывала негативного отношения к ФИО3 у других осужденных, не повлекла за этим какого-либо «клеймения» со стороны осужденных, изменения неформального статуса ФИО3 в худшую сторону в их кругу. Судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда. В то же время, истцом не представлено доказательств, что нахождение истца на профилактическом учете ему был причинен моральный вред, т. е. какие-либо физические и нравственные страдания, как и доказательств того, что постановкой на профилактический учет каким-либо образом были ухудшены его условия содержания, как лица, осужденного к лишению свободы в колонии строгого режима, что в отношении него были применены дополнительные ограничения, повлекшие реальное ограничение его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика ФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абз. 1 и 2 п.2 Постановления дал разъяснения о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсация «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. 

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72.

В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения УИС, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (п.35 Инструкции).

В соответствии с п.23 Инструкции, индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.8,37 Инструкции, основанием постановки осужденного на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении. Такие же основания подлежат учету при продлении срока профилактического учета.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству (п.24 Инструкции)

На заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются (п.32).

В соответствии с п.34 Инструкции, администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Таким образом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы.

Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика)

Длительное нахождение на профилактическом учете, влечет содержание в исправительном учреждении с принятием к осужденному мер превентивного характера, связанных с оказанием на него необходимого воздействия с целью недопущения реализации намерений (индивидуальная профилактика) и причиняет нравственные страдания, уровень которых причинен истцу в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы. 

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.6 п.7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России. 

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 содержался под стражей в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю (справка по личному делу).

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено административное исковые требования ФИО3 к ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО3 на профилактический учет как лица, 

<

данные изъяты>, удовлетворить. Признано незаконным решение комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ -37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет как лица, 

<

данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением суда установлено, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально для отбывания наказания осужденный был отправлен в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, осужденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч

<

данные изъяты> УК РФ, то есть в том числе, за совершение побега, сроком 6 лет 4 месяца. В связи с чем, на основании протокола заседания комиссии администрации 

<

данные изъяты> по вопросам постановки осужденных на профилактический учет от ДД.ММ.ГГГГ №, он был постановлен на профилактический учет как лицо, 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 отбывает наказание в ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальником оперативного отдела ФКУ ЛИУ-37 после ознакомления с материалами личного дела ФИО3, составлен рапорт о необходимости постановки истца на профилактический учет, на основании протокола заседания комиссии по профилактике лиц, содержащихся в ФКУ ЛИУ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО3 постановлен на профилактический учет как лицо, 

<

данные изъяты>.

Основанием для постановки в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также автоматически в ЛИУ-37 ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю явилась судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, при этом на момент рассматриваемых событий данная судимость погашена в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № содержание на профилактическом учете ФИО3 по категории как 

<

данные изъяты> было признано незаконным. На ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности нахождения ФИО3 на профилактическом учете по категории 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что в отношении административного истца проводилась профилактическая работа, а также достоверно установленные сведения о том, что ФИО3 намерен совершить какие-либо противоправные действия, в т.ч. совершить 

<

данные изъяты>, и пришел к выводу, что действия административного ответчика не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения прав истца принятыми мерами профилактического учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий, следовательно, и наличие оснований для денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его прав незаконным усиленными условиями содержания и контроля, а именно частые отметки у администрации учреждения (1 раз в два часа), даже находясь в стационаре медчасти ЛИУ-37, а также в ночное время, что влияло на его повседневную жизнь в период отбывания наказания, на сон, отсутствие личного и свободного времени, спокойствия, невозможности трудоустройства и обучения, посещения мероприятий, получения благодарностей, освобождения условно-досрочно и перевода в колонию-поселение, надлежащего лечения, что доставляло истцу нравственные страдания, переживания, неудобства, стыд и унижение, и причинив тем самым истцу моральный вред.

Поскольку состоявшимися судебными актами и в настоящем судебном заседании установлен факт незаконности действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановке на профилактический учет ФИО3 как лицо, 

<

данные изъяты>, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе длительности нахождения на профилактическом учете, индивидуальных особенностей истца, состояние здоровья, психологических особенностей личности (испытывал стыд), степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что судебная защита ФИО3 осуществлена, возможность наступления неблагоприятных последствий устранена, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение истца на профилактическом учете, ему был причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда установлены и признаны незаконными действия ответчика по постановке истца на профилактический учет. Данные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, как следствие причинение истцу нравственных страданий, которые являются основанием для компенсации морального вреда в денежной форме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.