Дело № 2-263/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омска 19 февраля 2018 года гражданское по иску Песоцкого Е.П., Буяковой Ю.П. к Булушеву В.М. о взыскании ущерба связанных с заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Булушеву В.М. о взыскании ущерба связанных с заливом квартиры. В обосновании заявленных требований указали, что Песоцкий Е.П., Буякова Ю.П., Песоцкий П.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: город Омск, улица 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры № ... из квартиры №..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения №6 (коридор у входной двери), №2 (комната), №5 (туалет), №4 (ванная), №3 (кухня).Причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилась течь канализационного отвода, неисправность канализационных труб, что подтверждается отчётом по принятым и выполненным заявкам по адресу 

<

адрес> и квартира № .... Вина ответчика заключается в том, что он не желает произвести замену устаревших канализационных труб, его бездействия и халатное отношение к содержанию своего имущества, привели к возникновению неисправностей в системе канализации залива и послужили причиной залива квартиры истцов.В результате залива были повреждены: потолок (шпаклеванный, в/э окраска) пятна желтого цвета в коридоре у входной двери, стены в комнате (шпаклеванные обои улучшенные) проступание пятен темного цвета, деформация стыков, стены в туалете (шпаклеванные обои бумажные обыкновенного качества) проступание темных пятен, потолок в ванной (шпаклеванный, плитка ПВХ) проступание желтых пятен, стены в кухне (шпаклеванные обои бумажного обыкновенного качества, фартук из кафельной плитки) коробление обоев в верхней части, потолок в кухне (шпаклеванный, плитка ПВХ) отслоение плитки 1 шт., пол в кухне (ДВП, линолеум) деформация листов ДВП, проступание черных пятен, коробление линолеума, проступание черных пятен на обратной стороне линолеума. До настоящего времени переговоры с истца Песоцкого Е.П. с ответчиком, не дали ни какого результата, вину свою он признал, однако с его стороны ни каких действий по устранению ущерба не произведено, предложений мирно урегулировать спор не представляется возможным. Для восстановления поврежденного имущества истцам необходимо произвести ремонтные работы, общей стоимостью 25 307 рублей 48 копеек, в указанную сумму входит стоимость материалов и необходимых работ. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На момент обращения с иском Буякова Ю.П., Песоцкий П.Н. в квартире не проживали, расположенной по адресу город Омск, улица 

<

адрес>., она предоставлена в единоличное пользование Песоцкого Е.П., поэтому полагали возможным по соглашению сторон возложить на ответчика возмещение причиненного ущерба в пользу Песоцкого Е.П., а также возместить ему понесенные им судебные расходы, а именно оплата экспертизы, государственную пошлину и оплату юридических услуг.ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий П.Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти. В связи с чем, Песоцкий Е.П. просил суд взыскать с Булушева В.М. в его пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: город Омск, улица 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 30 707 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены: ООО «ЖКО Московка», собственники жилого помещения № ... многоквартирный дом № 

<

адрес>, Козин К.К., Козина О.Ф.

В судебное заседание Песоцкий Е.П., Буякова Ю.П. не явились, извещены о времени и дате слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Непокрытова Е.В. поддержала требования по основаниям изложенным в иске, протопление квартиры №... началось ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, о чем Песоцкий Е.П. сообщил в диспетчерскую службу управляющей компании, а закончилось следующим днем, ДД.ММ.ГГГГ. Дома находился Песоцкий Е.П. со своей сожительницей. Вода поступала из квартиры этажом выше № .... Были залиты кухня, ванна, туалет, часть комнаты №2 как указано в техническом паспорте квартиры, и коридор у входной двери, что в последующем было отражено в акте обслуживающей компании. В результате залива повреждены, потолок в коридоре у входной двери, стены в комнате, стены в туалете, стены в кухне, потолок в кухне, половое покрытие. При первичном вызове сотрудники управляющей компании не смогли попасть в квартиру ответчика и отключили подачу воды до выяснения причин. После проведенных работ в квартире ответчика примерно в 23-00 часов водоснабжение возобновили и залив квартиры продолжился. Ответчик пояснял истцу о том, что у него небольшая течь, протекла тряпка, не успели отжать. И только ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ в квартире №... протопление прекратилось. По результату протопления ООО ЖКО «Московка» был выдан акт о причинах протопления. Факт протопления в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицался, как в последующим специалистами ООО ЖКО «Московка» установлено из-за течи из канализационного подвода под ванной ответчика. Сумма ущерба составляет 25 307, 48 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен., просила возложить ответственность за причиненный фактический ущерб только на основании затопления квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ на собственника квартиры №... Булушев В.М. в вязи с ненадлежащим содержанием имущества и взыскать в пользу Песоцкого Е.П. сумму ущерба определенную экспертом 30 707 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки понесенные по оплате государственной пошлины.

Ответчик Булушев В.М. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что является единственным собственником квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица 

<

адрес> зарегистрированы также в квартире супруга Булушева Е.В. и сын Булушев А.В., но нести материальной ответственности они не должны, поскольку только зарегистрированы по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел сосед из квартиры №... и заявил о том, что его он его топит водой, они вместе произвели осмотр ванной комнаты но следов протопления не обнаружили, в квартире было сухо. После, он вызвал слесарей ООО ЖКО «Московка», поскольку из картиры №... тоже поступала вода, вода бежала по стенам в ванной, туалете, но в квартиру №... его и сотрудников управляющей компании не допустили, акт о заливе не составлялся, поскольку в последующем стороны пришли к соглашению, ущерб был незначительным, поврежден только кафель от протопления от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия устранил своими силами, за счет собственных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ доступ к воде был перекрыт, но с какой целью ему не известно. По его обращению была принята заявка ООО ЖКО «Московка», проведены работы специалистами управляющей компании под ванной ничего не меняли., был поставлен хомут, чтобы трубы не расходилась и все. Суммой оценки восстановительного ремонта представленной истцами не согласен, оценка должна производиться с учетом износа квартиры, акт о протоплении представлен только один, причины протопления не установлены и причинно-следственной связи между выходом из строя его оборудования в ванной и возникшим ущербом в квартире №... не имеется. Считает, что истец желает воспользоваться ситуацией и сделать ремонт за его счет в квартире.

Представитель ответчика Кустов В.С. доводы ответчика поддержал, представил письменные возражения на иск, считает, что ущерб от протопления квартиры истца образовался в совокупности по фактам затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом иные затопления не фиксировались конкретными актами, соответственно не установлена причина их возникновения и виновное лицо. Исковое заявление подано истцом спустя шести месяцев после произошедших событий зафиксированных в акте. Согласно отчета принятых заявок и выполненным работам по ним в отношении квартиры №... обращение в ООО «ЖКО Московка» зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (протопление сверху), однако не известно с какой именно квартиры. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ в 22-59 часов из -за затопления сверху отключен стояк ГХВС. Данные действия произведены ООО «ЖКО Московка» на основании заявки поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 часов., при этом первая заявка поступила в 17-09 часов. Таким образом, действия по поступившим заявкам осуществлены управляющей компаниям спустя 4,5 часа. По факту затопления квартиры № ... от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом № 

<

адрес> составлен спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ, при этом, слесарь не получил доступ в квартиру № ..., иные квартиры не осматривались. В свою очередь, ответчик согласно отчета по выполненным заявкам в отношении квартиры № ... обращался в управляющею компанию ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов, с указанием на течь канализационного отвода, при этом работы проведены слесарем управляющей компании только ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов. Истцом заявлен фактический ущерб только на основании затопления состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между тем отчет об оценки произведен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на объекте оценки могли быть выявлены повреждения в марте, июне 2016 года о чем истец умалчивает. При этом сумму ущерба рассчитана без учета износа. Доказательств выполнения ремонта в квартире в 2014, 2016 годах истцом не представлено. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем завышена и подлежит по мнению ответчика снижена до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО Московка» на основании доверенности Горохова Л.А. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала причиной залива квартиры № ... Песоцкому Е.П. является ненадлежащее содержание своего имущества собственником квартиры № 105 Булушевым В.М. Никаких обращений по поводу залива, причинения ущерба в квартирах со стороны жильцов квартиры № ... в управляющею компанию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 22-18 часов поступила заявка от жильцов квартиры № ... в диспетчерскую службу. Сначала принимается устная заявка, дается задание, слесарь выходи на место аварии делает работу потом составляется заявка письменно ставиться печать. 19 февраля в 13-56 пришел слесарь на место аварии, не смог попасть в квартиру № ..., допуск в квартиру не был предоставлен, из квартиры №... в 17-09 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило повторная заявка о том, что протопление продолжается В результате выполнения заявки : произведен осмотр, установлено что в квартире №... необходима замена муфты, что отражено в отчете. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов снова поступила заявка из квартиры № 105 течь канализационного отвода, результат выполненной работы : всталена труба, работа выполнена в ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов. Также была повторная заявка из в квартиры №... ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 часов о том, что сверху топит, в результате был отключен стояк ХГВС до замены муфты в квартире №...,но за заменой никто не обратился. У ответчиков сантехническое состояние труб было неудовлетворительное, под ванной было много пластиковых бутылок, мусора и возможно из-за них, тройник был сдвинут и произошел залив в квартире №..., нарушена соединение внутриквартирной разводки, как указывал слесарь Красильников М.А. в ходе судебного разбирательства. Причиной затопления истца ДД.ММ.ГГГГ является то, что под ванной в квартире № ... соединение канализационного отвода было разобрано, тройник под ванной был не закреплен, и Красильников М.А. просто соединил трубу и порекомендовал отремонтировать соединение, поменять резинки и установить хомуты. На момент проведения осмотра пострадавших жильцов, были зафиксированы видимые повреждения в квартире, выдан акт, в последующим была установлена причина протопления. 

Третье лицо Козин К.К. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире №

<

адрес>, квартира находится в совместной долевой собственности с супругой- Козиной О.Ф. В письменных объяснениях по поводу случившегося представленных суду ответчиком он только расписался, были составлены жильцами квартиры № ..., кто составлял ему не известно, кто -то из Булушевых писал., с текстом заявления он не знакомился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в Северо-кавказском регионе. Со слов его супруги никакого залива в феврале 2016 года квартиры № ... не было, у них ничего не протекало. В связи с чем, ущерб в квартире № ... причинен быть не мог. С момента вселения в квартиру № ... им был произведен ремонт в квартире, произведена замена всей канализации., установлены на трубах отсекатели. Булушевых не топили и не могло этого быть. С требованиями Песоцкого Е.П. согласен, их затопили Булушевы, никаких претензий к ответчику не имею, никакого ущерба ни он ни члены его семьи имуществу квартиры № ..., ... не причиняли, в случае заключения соглашения взял бы расписку об этом.

Козина О.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам при участии явившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения расположенного город Омск, улица 

<

адрес> являются Песоцкий Е.П., Песоцкий П.Н. и Буякова (Песоцкая) Ю.П. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д....).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: город Омск, улица 

<

адрес> является Булушев В.М., что подтверждается регистрационным удостоверением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире также зарегистрированы в квартире супруга Булушева Е.В. и сын Булушев А.В. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № ... из квартиры №... которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на втором этаже дома. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления по адресу: город Омск, улица ДД.ММ.ГГГГ, причины протопления установлены не были в связи с отсутствием доступа в квартиру № .... В результате осмотра жилого помещения инженером ООО «ЖКО Московка» установлено, что в туалете имеются следы протопления на стене в виде пятен, в ванной комнатена стене с правой стороны имеются влажные потеки, на потолке влажное пятно S =0,5 квадратных метров, в кухне над дверью и на потолке имеются следы протопления в виде пятен S =0,5 квадратных метров (л.д....).В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено заключение БНО и Э «Эталон» об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № 

<

адрес>., размер восстановительного ремонта составил без учета износа 25307,48 рублей, с учетом износа 23 991,83 рубля., стоимость экспертных услуг составила 5400,00 рублей.

В ходе проведения исследований экспертом Бюро Независимой оценки и Экспертизы «Эталон» установлены повреждения потолка (шпаклеванный, в/э окраска) пятна желтого цвета в коридоре у входной двери, стены в комнате (шпаклеванные обои улучшенные) проступание пятен темного цвета, деформация стыков, стены в туалете (шпаклеванные обои бумажные обыкновенного качества) проступание темных пятен, потолок в ванной (шпаклеванный, плитка ПВХ) проступание желтых пятен, стены в кухне (шпаклеванные обои бумажного обыкновенного качества, фартук из кафельной плитки) коробление обоев в верхней части, потолок в кухне (шпаклеванный, плитка ПВХ) отслоение плитки 1 шт., пол в кухне (ДВП, линолеум) деформация листов ДВП, проступание черных пятен, коробление линолеума, проступание черных пятен на обратной стороне линолеума.

Заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Данное заключение оценивается судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и соответствует принципу относимости и допустимости доказательств по делу.

Возражения ответчика Булушева В.М. о том, что размер ущерба завышен, доказательствами не подтверждены. 

В обоснование возражений об ином размере ущерба, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств ответчиками не представлено. 

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатных действий лиц, проживающих в квартире ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем состоянии сантехнического оборудования, в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба ее имуществу.

Так, из показаний сторон, свидетеля Красильникова М.А. причиной протопления квартиры №... послужило нарушение соединении внутриквартирной разводки: при выполнении заявки поступившей от жильцов квартиры № ... в связи с течью канализационного отвода при осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: «канализационный тройник между ванной и стиральной машиной тройник канализационного слива разъединен от поквартирной канализации».

Указанные выводы суда нашли также свое подтверждение в отчетах по принятым и выполненным заявкам, сведениями о результатах выполненных работ представленных ООО «ЖКО Московка».

Ссылка на неверную оценку стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного исследования Бюро Независимой оценки и Экспертизы «Эталон»» не может быть принята во внимание. Указанное исследование следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа.

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении, лежит на Булушеве В.М., как на собственнике жилого помещения, то суд считает, что именно с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры истца, а потому требования истица Песоцкого Е.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворении. 

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий П.Н. умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ..., выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками имущество оставшегося после смерти Песоцкого П.Н. являются Песоцкий П.Н. и Буякова (Песоцкая) Ю.П., что подтверждается материалами наследственного дела №... возбужденного нотариусом нотариального округа города Омска Садовенко Н.Г. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Факт причинения ущерба имуществу Песоцкого Е.П. в результате залива квартиры ул. 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Булушеву В.М., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а вину ответчика в заливе квартиры, как собственника жилого помещения, обязанного нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и соблюдать права и законные интересы соседей, полностью доказанной. 

Принимая во внимание доказательства о размере причиненного ущерба, наличие соглашения заключенного между Песоцким Е.П. и Буяковой Ю.П. по порядку возмещению ущерба, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Песоцкого Е.П. и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры 23 991,83 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовых услуг, квитанцией об уплате денежных средств.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Песоцкого Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копейки.

Согласно ст.ст. 94, 98, ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг по оценке размера и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5100,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части требований имущественного характера, частичному возмещению подлежат также и судебные расходы истца, в размере государственной пошлины, подлежащей уплате по исковым требованиям имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления произведена оплата суммы госпошлины в размере 1121,22 рублей (л.д...). С учетом удовлетворения исковых требований в части имущественных требований, в пользу истца ответчиком подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба связанных с заливом квартиры о взыскании убытков связанных с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 23 991,83 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 100 рублей 00 копеек, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 15000,00 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 920,00 рублей, всего 45 011 (сорок пять тысяч одиннадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 26 февраля 2018 года

Судья А.В.Кирьяш