№ 2а-5333/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 14.11.2017г. №8825353, обязании повторно рассмотреть уведомление №393-ПМ от 13.11.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО3, просит признать незаконным сообщение «О направлении ответа» от 14.11.2017г. №8825353, обязать Управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж повторно рассмотреть уведомление ФИО2 от 13.11.2017г. №393-ПМ о намерении провести публичное мероприятие – митинг 26.11.2017г. с 16 час. до 20 час. по адресу 

<

...> (парковочная площадка около парка «Алые паруса») с предполагаемым количеством участников – 1500 чел. С целью «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона». В заявлении указала, что публичное мероприятие не было согласовано. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как орган публичной власти не может запретить проведение мероприятия, а может лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, а в данном случае имеет место фактический не мотивированный отказ в проведении публичного мероприятия. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что проведение ими публичного мероприятия не создает никакой угрозы безопасности его участникам, так как проезжая часть дороги отделена от тротуара бардюрным камнем. Так же полагает, что публичное мероприятие не создаст помех для доступа граждан в парк «Алые паруса».

Административный ответчик – должностное лицо руководитель Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика должностного лица руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что парковочная площадка парка «Алые паруса» предназначена для парковки автомобилей посетителей парка, и ее занятие публичным мероприятием повлечет нарушение прав граждан, которые будут лишены возможности парковать автомобили и посетить парк. 

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлены возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 13.11.2017г. в Администрацию городского округа город Воронеж ФИО2 как организатором было подано уведомление№393-ПМ о проведении публичного мероприятия - митинга 26.11.2017г. с 16 час. до 20 час., по адресу 

<

...> (парковочная площадка парка Алые паруса), с предполагаемым количеством участников 1500 чел. Целью проведения публичного мероприятия является «Обсуждение актуальных социальных вопросов региона». В уведомлении указано об использовании во время публичного мероприятия сцены и звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов РФ и иных средств наглядной агитации.

На указанное уведомление ФИО2 14.11.2017г. было получено сообщение «О направлении ответа» за № 8825353, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа ФИО3, в которых указано о несогласовании публичного мероприятия – митинга 26.11.2017г. с 16 час. до 20 час., по адресу г.Воронеж по адресу 

<

...> (парковочная площадка парка Алые паруса, по причине, что в соответствие с п.1 ст.8 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей настоящего мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Вместе с тем, к территории парковочной площадки перед входом в парк «Алые паруса» прилегает проезжая часть улицы, не имеющая ограждения, что может повлечь угрозу жизни и здоровья участников мероприятия. Кроме того, в соответствие с ч.2.2 ст.8 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий. Согласно ч.2 закона Воронежской области от 17.12.2012г. №160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» - если проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнедеятельности, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, то в указанных местах проводить мероприятия запрещено. В связи с тем, что рядом с местом, указанным в уведомлении 

<

...>, расположен объект социальной инфраструктуры – парк «Алые паруса», проведение публичного мероприятия может создать помехи доступу граждан к данному объекту. Заявленная для проведения публичного мероприятия парковочная площадка предназначена для парковки автомобилей посетителей парка «Алые паруса», и занятие её публичным мероприятием повлечет нарушение прав граждан, которые будут лишены возможности припарковать автомобили и посетить парк.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10.1 Регламента Администрации городского округа город Воронеж полномочие по рассмотрению таких уведомлений возложены на управление по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж.

На основании Положения об управлении, должностной инструкции руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж, судом установлено, что полномочие по рассмотрению заявленного уведомления возложено на руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 

Следовательно, сообщение «О направлении ответа на уведомление» от 14.11.2017г. №8825353 вынесены органом наделенным полномочиями на принятие указанных акта и уполномоченным должностным лицом.

В данном случае судом установлено, что орган местного самоуправления в сроки установленные законом довел до сведения организатора публичного мероприятия ФИО2 о не согласовании проведения публичного мероприятия, с указанием причин. 

Согласно п.1 ст.8 и ч.2 п.2.2 ст.8 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей настоящего мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. 

Ст.2 Закона Воронежской области от 17.12.2012г. №160-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, настоящей статьей определяются места, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций запрещается. Это места, в которых проведение публичных мероприятий может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона. 

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

С учетом изложенного положения Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Судом установлено, что по адресу 

<

...> (парковочная площадка парка «Алые паруса») располагается объект социальной инфраструктуры парк «Алые паруса», перед входом в который располагается парковочная площадка, что так же подтверждается представленными представителем административного истца снимками с публичной кадастровой карты, и фотоматериалами, из которых видно, что территория парка огорожена, а парковочная площадка перед входом в парк ограждений не имеет. Действительно, проезжая часть дороги отделяется бардюрным камнем, однако, наличие бардюрного камня, с учетом использования парковочной площадки посетителями парка по предназначению для парковки автомобилей, и планирование публичного мероприятия с использованием во время публичного мероприятия сцены и звукоусиливающей аппаратуры, плакатов, флагов РФ и иных средств наглядной агитации, может повлечь угрозу жизни и здоровью участников мероприятия, в ввиду отсутствия ограждения. Кроме того, с учетом того, что невозможность парковки автомобилей посетителями парка создаст препятствия гражданам, желающим посетить парк, административный ответчик имел право не согласовывать указанное в уведомлении №393-ПМ публичное мероприятие.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что у руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж имелись основания для принятия решения о не согласовании публичного мероприятия. 

При этом, возможность оценки возможности или невозможности проведения публичного мероприятия в связи с указанными в сообщениях причинами законодатель относит на орган местного самоуправления, а не на организатора публичного мероприятия, с целью чего законодатель и ввел понятие согласования публичного мероприятия с органами местного самоуправления, а не произвольное их проведение организатором, в связи с чем, доводы представителя административного истца ФИО4 в судебном заседании о том, что никакой угрозы для участников публичного мероприятия его проведения в указанном в уведомлении месте не создает, судом не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое сообщение принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных Управлению общественных и внешних связей Администрации городского округа город Воронеж полномочий, при этом права и свободы ФИО2 принятым решением не нарушены. Доказательств нарушения прав ФИО2 не представлено и в судебном заседании, в то время как согласно п.2 ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются…защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений…Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Исходя из изложенного сообщение «О направлении ответа на уведомление» за №8825353, за подписью руководителя Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронежа ФИО3, в котором указано о несогласовании публичного мероприятия – митинга 26.11.2017г. с 16 час. до 20 час., по адресу 

<

...> (парковочная площадка парка «Алые паруса»), нельзя признать незаконным, так как сообщения полностью соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным сообщения «О направлении ответа на уведомление» от 14.11.2017г. №8825353 следует отказать. 

Вместе с тем, судом установлено, что до сведения организатора публичного мероприятия не было доведено обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Однако, бездействия административных ответчиков по не направлению указанного предложения административным истцом не оспариваются, а сам факт такого бездействия не влечен незаконность сообщений от 14.11.2017г. 

Кроме того, положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)). Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции). Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение органами местного самоуправления законодательного запрета о недопустимости ограничения прав и свобод других лиц, а так же в целях охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а так же в интересах общественной безопасности, общественного порядка свидетельствует о соблюдении норм международного права. 

Требования административного истца об обязании Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж повторно рассмотреть уведомление№393-ПМ от 13.11.2017г. так же не подлежит удовлетворению, так как только в случае удовлетворения иска могло являться способ устранения нарушенного права истца. Однако, в данном случае нарушение прав ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 217 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления по работе с административными органами и структурами гражданского общества Администрации городского округа город Воронеж ФИО3 о признании незаконным сообщения «О направлении ответа» от 14.11.2017г. №8825353, обязании повторно рассмотреть уведомление №393-ПМ от 13.11.2017г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2017г. в 17 час.