Дело № 2-1121/2020

25RS0004-01-2020-000734-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику деньги в сумме 43 000 руб. под 0,35% в день сроком возврата – не позднее 22.02.2017. Договором займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику займа и до даты его возврата. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности. Договором займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно. Задолженность ответчика по состоянию на 20.02.2020 составила 43 000 руб. основного долга, 15 501,50 руб. проценты за период с 09.11.2019 по 20.02.2020, неустойка в размере 23 478 руб. за период с 23.02.2017 по 20.02.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23.01.2017 между ним и ответчиком заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ФИО3 вышеуказанную задолженность в размере 81 979,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

23.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 43 000 руб. под 0,35% в день сроком возврата – не позднее 22.02.2017. В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, содержание договора займа соответствует условиям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком каждые 30 дней, начиная с даты передачи заемщику займа, вплоть до даты возврата займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов. Либо с момента зачисления суммы займа и начисленных на неё процентов на счет займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения полученной суммы займа (её части) и/или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты займодавцу включительно.

В обеспечение исполнения договора займа, 23.01.2017 сторонами заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

Начальная продажная цена автомобиля при реализации с публичных торгов определена сторонами в размере 100 000 руб. (п.1.2 Договора). 

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Факт передачи денежных средств в размере 43 000 руб. подтверждается распиской от 23.01.2017.

Условия договора о возврате займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком нарушены, что повлекло образование задолженности. Согласно расчета истца задолженность состоит из суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.11.2019 по 20.02.2020 года в размере 15 501,50 руб., неустойки за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 23 478 руб.

При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора (0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки), в 10 раз, то есть до 0,05 %. 

ФИО3 не представил доказательств исполнения договора займа в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 43 000 руб. основного долга, проценты в сумме 15 501,50 руб., неустойку в сумме 23 478руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На момент рассмотрения дела долг ответчиком по вышеуказанному договору займа не погашен. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23.01.2017 в размере 43 000 руб. основного долга, проценты в сумме 15 501,50 руб. за период с 09.11.2019 по 20.02.2020, неустойку в сумме 23 478 руб. за период с 23.02.2017 по 20.02.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 руб., всего взыскать 84 938 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская