Дело № судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Соловьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года, которым обвиняемому ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО6, адвоката Соловьева В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

19 ноября 2020 года СУ УМВД России по г.Твери возбуждено уголовное дело № 2001280001001541 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении Потерпевший №1 совершенного с причинением материального ущерба в крупном размере.

11 декабря 2020 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 2001280001001541 неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области 09 марта 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.

12 декабря 2020 года постановлением Пролетарского районного суда г. Твери в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 19 января 2021 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, в последний раз 15 февраля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 19 марта 2021 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Твери ФИО1 с разрешения руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть по 19 апреля 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 о практике применения судами законодательства о мерах пресечения.

По мнению защиты, в представленных материалах не содержится фактических данных о том, что ФИО6 может воспрепятствовать производству по делу, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности сокрытия его от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на засекреченного свидетеля.

Адвокат указывает, что на сегодняшний день отпали абсолютно все обстоятельства, служившие основанием к избранию ФИО6 меры пресечения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, по сути, приводит лишь один довод — тяжесть предъявленного обвинения, однако исходя из положения законодательства, этого недостаточно и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием к содержанию обвиняемого под стражей.

ФИО6 до задержания был трудоустроен, осуществляет уход за престарелой бабушкой, характеризуется исключительно положительно, в ходе предварительного расследования дал подробные развернутые показания, сотрудничает со следствием, доказательств наличия попыток уничтожения доказательств, либо оказания давления на потерпевшего, следствием не представлено. Более того, еще при решении вопроса об избрании меры пресечения, потерпевший Потерпевший №1 написал заявление, в котором указал, что никогда не получал от ФИО6 угроз, просил избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, указав на то, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, не исследовал должным образом данные о его личности. Каких-либо фактических данных указывающих на то, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного расследования, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. 

В обжалуемом постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО6 как в органы следствия, так и в суд при рассмотрении дела по существу.

Сторона защиты просит учесть суд апелляционной инстанции, что ФИО6 от органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не находился. Уничтожить улики он не сможет, поскольку все необходимые улики по делу уже собраны. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем не проведено ни одного следственного действия с участием ФИО6. Также следователь пояснил, что в течение следующего месяца с участием ФИО6 не запланировано так же ни одного следственного действия. Иными словами, ФИО6 содержится под стражей по причине ненадлежаще организованного хода предварительного расследования.

Защитник просит учесть, что мать ФИО6 – собственник 

<

адрес>, согласна на отбытие в ее жилище ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты обращает внимание, что уже 3 раз при продлении срока содержания под стражей следователь в обоснование ходатайства закладывает одни и те же основания к продлению, ссылаясь на ничем не обоснованные и опровергаемые материалами дела предположения о том, что ФИО6 не был трудоустроен, может оказать давление на потерпевшего.

Единственным основанием к продлению срока содержания под стражей, по мнению следствия и суда, является тяжесть преступления, что незаконно.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ; с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, установленный срок заключения обвиняемого под стражу является разумным.

Представленные суду первой инстанции материалы достаточны для принятия решения о продлении срока содержания ФИО6 под стражей.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, в т.ч. заявлении и протоколах допроса потерпевшего Потерпевший №1, протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты, и были учтены при разрешении ходатайства.

Каких-либо оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, не усматривается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и сохраняют свое значение и в настоящее время.

ФИО6 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за его совершение законом установлено безальтернативное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 07 лет.

Кроме того, ФИО6 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период отбывания условной меры наказания обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного тяжкого преступления.

При этом, обвиняемый не женат, официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, по состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Указанные сведения о личности ФИО6 в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления, тяжестью предъявленного обвинения, суровостью санкции и возможностью назначения наказания в виде длительного лишения свободы дают суду основания считать, что ограничения, связанные с применением в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего актуального значения и в настоящее время.

Имеющиеся в материалах сведения о положительных характеристиках обвиняемого, трудоустроенности, заверения защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление по потерпевшего, осуществляет уход за престарелой бабушкой, а также намерен сотрудничать со следствием, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Фактов ненадлежаще организованного хода расследования по данному уголовному делу, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопреки доводам защитника, согласие матери обвиняемого на отбытие им меры пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, установленных по делу, а также характеризующих данных, каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе домашнего ареста, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Данная мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. в защиту обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин