Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0021-02-2025-003666-28

Гражданское дело 1 инстанция № 02-7048/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-60760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио (паспортные данные) к АНО «ЦРП» (ОГРН ...) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» (АНО «ЦРП»), в котором просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01.02.2024 по 06.03.2024 в размере сумма, компенсацию за задержку его выплаты по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 31.01.2024 он был восстановлен на работе в АНО «ЦРП».

Вопреки требованиям ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения о восстановлении на работе, ответчик фактически восстановил его только 07.03.2024, издав приказ о приеме на работу. Период с 01.02.2024 (следующий день после вынесения решения) по 06.03.2024 (до дня фактического допуска к работе) является, по мнению истца, периодом незаконного лишения его возможности трудиться, а выплаченная ответчиком сумма за март 2024 года (сумма) не покрывает утраченный заработок за этот период, рассчитанный исходя из оклада, который, как полагал истец, должен был составлять сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 28.04.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об обязанности ответчика установить ему оклад в размере сумма являются необоснованными. Суд указал, что оклад в размере сумма был установлен фио на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2024 и апелляционного определения Московского городского суда от 10.06.2024, которыми заработок истца был определен исходя из среднедневного заработка сумма Сославшись на расчетный листок за март 2024 года, суд сделал вывод об отсутствии недоплаты за спорный период и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о процентах и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии недоплаты за февраль 2024 года не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что согласно сведениям о доходах физического лица за 2024 год (справка о доходах), выплаты за февраль 2024 года ответчиком не производились (сумма дохода равна нулю), что подтверждает факт невыплаты заработка за этот период. Считает, что ответчик в нарушение ст. 234 ТК РФ не возместил ему неполученный заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Представитель ответчика АНО «ЦРП» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако его выводы в части отказа во взыскании неполученного заработка за февраль 2024 года основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в соответствующей части.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем исполнения решения органа, рассматривающего трудовые споры, о восстановлении работника на прежней работе.

Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение Пресненского районного суда адрес от 31.01.2024 о восстановлении фио на работе подлежало немедленному исполнению. Однако фактически истец был допущен к работе и приказ о его приеме на работу был издан ответчиком лишь 07.03.2024. Таким образом, в период с 01.02.2024 по 06.03.2024 истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не исполнившего своевременно решение суда.

Приказом АНО «ЦРП» от 15.03.2024 № 34 фио уволен 15.03.2024 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ этот период является временем вынужденного прогула, и заработок за это время подлежит взысканию с работодателя.

При определении размера подлежащего взысканию заработка судебная коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-541/2024, а именно решением от 31.01.2024 и апелляционным определением от 10.06.2024 установлен среднедневной заработок истца в размере сумма Доводы истца о необходимости исчисления заработка исходя из оклада сумма обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, при фактическом восстановлении на работе приказом от 07.03.2024 истцу был установлен оклад, и им получена заработная плата за март 2024 года.

Из расчетного листка за март 2024 года следует, что за 10 отработанных дней в марте истцу начислена заработная плата в размере сумма, следовательно, стоимость одного рабочего дня истца в спорный период составляет сумма (сумма / 10 дн.).

Количество рабочих дней в периоде с 01.02.2024 по 06.03.2024, когда истец был лишен возможности трудиться, составляет: в феврале 2024 года – 20 рабочих дней; в марте 2024 года (с 1 по 6 марта) – 4 рабочих дня.

Таким образом, размер неполученного заработка составляет: за февраль 2024 года: сумма x 20 дн. = сумма

Как следует из материалов дела фактически заработная плата истцу за март 2024 года была выплачена, включая оплату за первые 4 дня марта.

За период 01.03.2024 по 06.03.2024: сумма x 4 дн. = сумма

Таким образом, оснований для взыскания недоплаты за март 2024 года не имеется.

Доказательств выплаты заработка за февраль 2024 года ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, представленные истцом сведения о доходах физического лица за 2024 год подтверждают отсутствие начислений за февраль.

Задолженность ответчика перед истцом за февраль 2024 года, составляет сумма Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ.

Поскольку право истца на получение данной суммы было нарушено, на нее подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2024 года за период с 07.03.2024 по 11.12.2025 в размере сумма

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вынужденного отстаивать свои права в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2024 года, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (АНО «ЦРП») (ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по заработной плате (неполученный заработок) за февраль 2024 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.03.2024 по 11.12.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (АНО «ЦРП») в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи