Дело № 1-120/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000312-55

Поступило в суд: 07.02.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 августа 2025 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н., 

с участием сторон: государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., помощников прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ФИО1,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайская» Попова П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО3; фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной, следующей в исправительное учреждение самостоятельно, в колонию-поселение; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с банковского счета последнего, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 01 минут ФИО3 находилась в помещении ломбарда «Голден Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работал ее знакомый установленное лицо №, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью (далее – установленное лицо №), которому ФИО3 продала за 500 рублей ранее похищенный ею мобильный телефон марки «Honor 9A»-(Хонор 9А) с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», принадлежащие ранее незнакомому ей Потерпевший №1, а установленное лицо №, в свою очередь незаконно приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем. После чего ФИО3 предложила установленному лицу № проверить вышеуказанный телефон на наличие привязанных к нему банковских счетов, принадлежащих владельцу телефона, после чего взяв вышеуказанный мобильный телефон у установленного лица № и проверив приложения, установила, что к телефону действительно привязана банковская карта банка «Сбербанк» № банковского счета №, открытых на имя ранее незнакомого ей Потерпевший №1, при этом на счету находились денежные средства, принадлежащие последнему.

В это время и в том же месте у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. С целью осуществления преступного умысла, ФИО3 предложила установленному лицу № тайно похитить с банковского счета владельца телефона денежные средства и в дальнейшем поделить их пополам, на что установленное лицо №, движимый корыстными побуждениями согласился, тем самым ФИО3 и установленное лицо № вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, распределили между собой преступные роли.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 01 минут до 21 час 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 55 минут по Московскому времени), установленное лицо № и ФИО3, находясь в помещении ломбарда «Голден Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при помощи мобильных телефонов, провели ряд преступных действий, направленных на хищение денежных средств. Так, ФИО3, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с установленным лицом №, используя похищенный ею у Потерпевший №1 мобильный телефон, посредством смс-сообщений на номер «900», осуществила безналичный перевод с банковской карты № банковского счета №, открытого в подразделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, тремя операциями, денежных средств на суммы 12000 рублей, 20000 рублей и 10000 рублей, а всего на общую сумму 42000 рублей, на банковский счет №, открытый в подразделении банка «Сбербанк», по адресу 

<

адрес>, на имя не установленного следствием К, не подозревающего о преступных намерениях установленного лица № и ФИО3 После этого установленное лицо №, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно ранее распределенных ролей, сообщил ей номер своего мобильного телефона, к которому привязана находящаяся в его пользовании банковская карта банка ООО «Ozon БАНК» (Озон Банк), то есть предоставил находящийся в его пользовании банковский счет для перечисления на него похищенных денежных средств. После этого, ФИО3, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с установленным лицом № посредством мобильного телефона, сообщила своему знакомому, не установленному следствием лицу, данные банковского счета и мобильного телефона установленного лица № и попросила перевести на данный счет денежные средства, после чего, неустановленным лицом, не подозревающим о преступных намерениях установленного лица № и ФИО3, в указанный период времени, тремя операциями были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей на банковский счет № банковской карты № ООО «Ozon БАНК» (Озон Банк), оформленного на имя Свидетель №1, но находящейся в пользовании установленного лица №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 01 минут до 21 часа 55 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 55 минут по Московскому времени), установленное лицо № и ФИО3, находясь в помещении ломбарда «Голден Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковского счета №, банковской карты №, открытого в подразделении банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 42 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она приехала в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №3, который находился в компании двух парней, продавших ему сотовый телефон. Этих парней она ранее не знала, Свидетель №3 рассчитался с парнями и те ушли, а Свидетель №3 стал что-то рассматривать в этом телефоне. После этого Свидетель №3 вызвал такси, в которое они оба сели, в пути следования Свидетель №3 вышел из автомобиля, а она поехала дальше. Через некоторое время Свидетель №3 звонил ей и просил оговорить себя за вознаграждение в размере 20 000 рублей. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не находила, хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, совместно с П она не совершала. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО3, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д.219-224) и подтвержденных подсудимой в судебном заседании, следует, что летом 2024 года, точную дату и время не помнит, она приехала к своему знакомому Свидетель №3 для того, чтобы сдать свой телефон в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У ломбарда она встретила Свидетель №3, который общался с ранее незнакомыми молодыми людьми, с которыми он ее познакомил. Молодые люди представились Александром и «Свидетель №2». Они принесли на продажу какой-то телефон, который, как они пояснили, они нашли, где именно не пояснили. Кто-то из парней пояснил Свидетель №3, что на данном телефоне имеются на счету банковской карты денежные средства. После чего они все вместе решили перевести данные денежные средства и разделить между собой. Какая там была денежная сумма, она не знает. После чего Свидетель №3 купил у данных молодых людей вышеуказанный телефон, за сколько именно она не знает, после чего молодые люди ушли. Свидетель №3 взял этот телефон и спросил у нее банковскую карту «Сбербанк», на что она ответила об отсутствии таковой, но сказала, что у их общего знакомого Максима есть банковская карта банка «Сбербанк», после чего Свидетель №3 позвонил Максиму, а затем по номеру телефона перевел денежные средства со счета банковской карты телефона, который ему приносили молодые люди. Какую сумму он переводил, она не знает, о том, что данный телефон является похищенным, ей известно не было. С Максимом она не общается. Далее она продала Свидетель №3 свой телефон, за что он ей дал 5000 рублей. После чего Свидетель №3 вызвал такси до ее адреса проживания, они сели в автомобиль такси, Свидетель №3 вышел в пути следования, а она поехала домой, за такси платил Свидетель №3. Примерно через неделю ей стал звонить Свидетель №3 и просил ее, чтобы она созналась в преступлении, которое совершил он, а именно в хищении денежных средств, которые им были похищены с банковского счета, привязанного к приложению, находящемуся в телефоне, которые принесли Свидетель №3 Александр и «Свидетель №2». Преступления с ФИО4 она не совершала, никакого похищенного телефона она Свидетель №3 не продавала. Считает, что Свидетель №3 ее оговорил, так как сам боится уголовной ответственности и мест лишения свободы. 

Между тем, виновность подсудимой ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия (т.1 л.д.38-40, л.д.109-112), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и в связи с наличием неточностей и противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у него имеется сотовый телефон марки «Honor 9A Black» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с магнитом материальной ценности не представляющим. Телефон был заблокирован с помощью кода 027900 и с помощью отпечатка пальца. В телефоне были установлены сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером телефона № и оператора сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ2» с номером телефона №. Также к номеру телефона № у него была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №, номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он вышел из дома и пошел в магазины, расположенные в 

<

адрес> по адресам: ул.Свидетель №2, 

<

адрес> магазин «Магнит», ул. Свидетель №2, 

<

адрес> магазин «Фруктовый мир», ул.Свидетель №2, 

<

адрес> магазин «Ярче», 

<

адрес> магазин «Пятерочка», 

<

адрес> магазин «Мария-ра». Когда он выходил из дома, то взял с собой вышеуказанный телефон, который положил в карман штанов, после чего телефон не доставал, карман на штанах не застегивается. Вернувшись домой, он не обратил внимания на отсутствие телефона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 00 минут он обнаружил, что телефон отсутствует, после чего с помощью другого телефона начал звонить, но номер был не доступен. Телефон он приобретал в 2020 году за 8997 рублей, с учетом износа оценивает в 4500 рублей. После обнаружения пропажи телефона, он восстановил сим-карту и, вставив ее в свой телефон, обнаружил, что с банковской карты произведены списания денежных средств. После чего он проехал в отделение ПАО «Сбербанк», где получил выписку с банковской карты и увидел, что с его банковской карты совершены операции, которые он не производил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту MBK перевод на платежный счет **2300 К Максим Дмитриевич операция по счету ***2822 в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуту MBK перевод на платежный счет **2300 К Максим Дмитриевич операция по счету ***2822 в сумме 10 000 рублей. Также ему поступило смс-сообщение о платеже на сумму 12 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут операция PAY.MTS.RU TOPUP 3671 MOSCOW RUS.

В результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинен ущерб на сумму 42 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии составляет 12 000 рублей, а у него имеются обязательства в виде ипотеки и кредита. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у следователя он увидел ранее похищенный мобильный телефон марки «Honor 9A», который был ему возвращен вместе с чехлом. В дальнейшем Свидетель №3 возместил ему ущерб в полном объеме, отдав в здании суда сначала 40 000 рублей, а потом еще 2 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.197-199), а также показаниям, данным Х в судебном заседании, в сентябре 2024 года он оформил банковскую карту ООО «ОЗОН банка», которая привязана к счету №, данная карта оформлена на его анкетные данные, но пользуется ею Свидетель №3, который является его родственником. Данная карта находится в режиме «онлайн». О том, что на данную карту поступали похищенные денежные средства ему неизвестно, Свидетель №3 по данному факту ему ничего не рассказывал. Данную карту Свидетель №3 попросил его оформить для своего пользования, так как у него (ФИО5) имелись долги и аресты, но о том, какие операции он совершал с картой, ему ничего неизвестно.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами допросов Свидетель №3, данными с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.86-90, л.д.169-172, л.д.188-190), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он находился в ломбарде, куда пришла ранее малознакомая ему девушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предложила приобрести у нее мобильный телефон марки «Honor 9A», модель MOA-LX9N, в корпусе черного цвета, на котором имелся чехол черного цвета. ФИО3 пояснила, что нашла вышеуказанный телефон где-то на территории 

<

адрес>, но где именно не поясняла, также сказала, что она отформатировала телефон, сбросив до заводских настроек. Он осмотрел телефон и решил его купить, за телефон он отдал ФИО3 500 рублей, но не успел его оформить в ломбарде как покупку. Перед тем как ФИО3 передала ему телефон, она отправила смс-сообщение на №, запросив баланс, предположив, что к номеру телефона подключена какая-либо банковская карта. После отправки сообщения, пришел ответ, что на балансе карты имеется 40 000 рублей, после чего ФИО3 предложила их похитить, на что он согласился. Денежные средства они решили поделить пополам, по 20 000 рублей. После чего ФИО3 с помощью номера 900, так как они понимали, что денежные средства находятся на балансе банковской карты банка «Сбербанк», а по номеру 900 возможно осуществить перевод только на карту банка «Сбербанк», но карты данного банка у него не было, то она перевела сначала денежные средства своему знакомому по номеру карты, несколькими переводами, а именно на суммы 10 000 рублей, 10 000 рублей и 20 000 рублей, а потом кому-то позвонила со своего телефона и попросила денежные средства перевести ему (Свидетель №3) на банковскую карту. После этого он сообщил ей свой №, который привязан к банковской карте ООО «Ozon БАНК» №, которая привязана к счету № и оформлена на Свидетель №1 На данную карту банка ООО «Ozon БАНК» были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей переводами в размерах 10 000, 10 000 и 20 000 рублей, согласно скриншотам чеков о переводе с банка, вышеуказанные денежные средства были переведены от отправителя с данными Максим Д Так как при нем были наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, то он отдал их ФИО3, в счет их договоренности о хищении денежных средств, а оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей оставил себе и потратил на личные нужды. На предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения ломбарда «Голден-Яр» за ДД.ММ.ГГГГ опознал себя и ФИО3. Видео записано в тот день, когда они с ней совершили кражу денежных средств, в руках у него на видео находится его телефон, на видео видно как ФИО3 переводит денежные средства своему знакомому, а потом ему. Люди с данными А. Мухибулло Шукурлоевич и К. Максим Дмитриевич ему не знакомы и ранее о них никогда не слышал. Предполагает что К. Максим Дмитриевич знакомый ФИО3, так как он переводил ему деньги по указанию последней. Денежных средств было всего похищено в размере 40 000 рублей, данная сумма была перечислена ему на карту ООО «Ozon БАНК» №, которая привязана к счету №. После чего данные денежные средства они с ФИО3 поделили пополам. Все переводы с помощью телефона осуществляла ФИО3, денежные средства в размере 2 000 рублей ему не поступали, возможно, остались на счету того, кто переводил, а именно у Максима Д том, что телефон, который он купил у ФИО3 за 500 рублей, был ею похищен, ему было известно.

Оглашенным с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.233-234) подтверждается, что в начале лета 2024 года в вечернее время он со своим знакомым Александром пришли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы внести проценты по заложенному имуществу. Зайдя в помещении ломбарда, он увидел в нем ранее ему знакомую ФИО3. Он прошел к сотруднику ломбарда - Свидетель №3, внес проценты по своему заложенному имуществу и ушел вместе со своим знакомым Александром. ФИО3 оставалась в ломбарде, когда он уходил. В данный ломбард никаких похищенных сотовых телефонов он не сдавал.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.10-11) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него мобильного телефона и денежных средств с банковской карты посредством приложения «Сбербанк онлайн».

Информацией ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.51-53) подтверждается факт списания ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, тремя операциями денежных средств на общую сумму 42 000 рублей. 

Информацией ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.56-58) подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет К тремя операциями денежных средств на общую сумму 42 000 рублей. 

Протоколом выемки (т.1 л.д.69-73) подтверждается, что у Свидетель №3 изъяты мобильный телефон марки «Honor 9A» в чехле, скриншоты переводов на карту ООО «Ozon БАНК» денежных средств суммами по 10 000 рублей (две операции) и на сумму 20 000 рублей, реквизиты банковского счета. 

Протоколом выемки (т.1 л.д.75-76) подтверждается, что в ломбарде «Голден-Яр», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, распиской (т.1 л.д.102-104, 105, 106) подтверждается, что в результате осмотра мобильного телефона марки «Honor 9A» в чехле пластиковом черного цвета установлено, что настройки телефона сброшены до заводских, телефон и чехол признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается распиской, а также согласно расписке Потерпевший №1 получил от Свидетель №3 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Протоколом выемки (т.1 л.д.114-116), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.122), распиской (т.1 л.д.123), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.124-130, л.д.132-136), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.131) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на телефон марки «Honor 9A», копия чека, выписка по платежному счету, скриншот с реквизитами счета. Мобильный телефон с чехлом возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Копии документов на телефон, копия чека, выписка по платежному счету, скриншот с реквизитами счета, ответы из АВО «Сбербанк» осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.137-139), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.140) подтверждается, что осмотрены скриншоты перевода и реквизиты банковского счета, свидетельствующие о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 денежной суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 денежной суммы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 денежной суммы в размере 20 000 рублей, отправитель сумм Максим Д, получатель Свидетель №1 Скриншоты перевода и реквизиты банковского счета признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.175-178), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.179) подтверждается, что с участием Свидетель №3 и его защитника осматривался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда «Голден-Яр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в помещении ломбарда находятся ФИО3 и Свидетель №3, которые держат в руках телефоны. При этом Свидетель №3 пояснил, что в руках у ФИО3 находится телефон, который она продала и с помощью которого они похитили денежные средства. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. Указанная видеозапись исследовалась в судебном заседании, ФИО3 опознала на данной видеозаписи себя и Свидетель №3

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.248-249) подтверждается, что мобильный телефон марки «Honor 9A», чехол, скриншоты перевода и реквизита банковского счета, скриншоты перевода и реквизита банковского счета, копии документов на телефон марки «Honor 9 A», копия чека, выписка по платежному счету, скриншот с реквизитами счета, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами по делу. Мобильный телефон марки «Honor 9A» и чехол возвращены потерпевшему Потерпевший №1, остальные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления. К указанному выводу суд приходит исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые в части обстоятельств утраты мобильного телефона и денежных средств с банковской карты согласуются с выписками по счету ПАО «Сбербанк России», с показаниями Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего посредством мобильного телефона, показаниями Х, исследованной видеозаписью, относимость которой у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, Свидетель №3 и свидетелей у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего, Свидетель №3 и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемок и осмотров документов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, а также с показаниями Свидетель №3

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что указанного преступления она не совершала, суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты своих интересов, с целью ухода от ответственности.

Также суд признает недопустимым доказательством протокол допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля (т. 1 л.д.64-66), поскольку судебным разбирательством установлено, что показания в качестве свидетеля Свидетель №3 давал в рамках расследования уголовного дела, по которому в дальнейшем был привлечен в качестве обвиняемого и которое было направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением, в связи с чем, показания, данные П в качестве свидетеля в отсутствие защитника и не подтвержденные им в дальнейшем, что следует из протокола допроса Свидетель №3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимым доказательством, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При квалификации действий виновной, суд исходит из того, что ФИО3 и Свидетель №3, реализуя умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 42 000 рублей с его банковского счета, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, при этом каких-либо долговых обязательств между потерпевшим и подсудимой не было.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимой способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в её действиях квалифицирующих признаков, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта, поскольку похищенные ФИО3 и П денежные средства находились на счёте в ПАО «Сбербанк» и похищены с данного счёта без ведома и согласия потерпевшего, с использованием системы денежных переводов.

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, учитывая пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о своем материальном положении и значительности причиненного ему ущерба, о размере ежемесячного дохода и расходов, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Также ФИО3 обвинялась в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17 часов, точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 в пути следования от ул. Свидетель №2 до 

<

адрес> утерял свой мобильный телефон марки «Honor 9A»-(Хонор 9А) с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». 

В период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в районе улиц Свидетель №2 и Первомайская, более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружила мобильный телефон марки «Honor 9A»-(Хонор 9А) с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», принадлежащие ранее незнакомому ей Потерпевший №1

Затем, в период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в тоже время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Honor 9A»-(Хонор 9А) с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС». 

После чего, в период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в районе улиц Свидетель №2 и Первомайская, точное место следствием не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor 9A»-(Хонор 9А) с чехлом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», принадлежащих ранее не знакомому ей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, и никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно: 

- мобильный телефон марки «Honor 9A»-(Хонор 9А), стоимостью 4500 рублей;

- чехол, материальной ценности не представляющий;

- две сим-карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющие, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

При этом ФИО3 не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона законному владельцу, а так же не уведомила об этом Потерпевший №1, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе не сообщила об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления.

Таким образом, в период времени с 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, в районе улиц Свидетель №2 и Первомайская, точное место следствием не установлено, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Стороной обвинения данные действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. 

В обоснование вины подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ стороной обвинения суду были представлены: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты им мобильного телефона, показания Свидетель №3, указавшего, что он приобрел у ФИО3 мобильный телефон марки «Honor 9A», который, со слов последней, она нашла где-то на территории 

<

адрес>, протоколами выемок и осмотра предметов, в том числе мобильного телефона.

Сам факт совершения хищения имущества при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым он потерял принадлежащее ему имущество, которое в последующем ему было возвращено, данные показания Потерпевший №1 согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, как субъективных (показаниями Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2), так и объективных (протоколами осмотров места происшествия, выемок, в ходе которых похищенный телефон изъят и т.д.).

Позиция ФИО3 в части непризнания вины по данному инкриминированному преступлению судом оценивается критически, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО3 данный телефон действительно нашла, в последующем обязанность, возложенную на нее не выполнила, после чего при помощи данного телефона ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, что нашло свое подтверждение по результатам судебного разбирательства и оценки совокупности исследованных доказательств. Показания ФИО3 о непричастности к совершению хищения мобильного телефона, о том, что данный телефон был передан Свидетель №3 свидетелем Свидетель №2, опровергаются показаниями последнего, исследованными в судебном заседании, а также показаниями Свидетель №3.

Таким образом, судом установлено, что в период времени 17 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, совершила хищение мобильного телефона в чехле с установленными двумя сим-картами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимость которого составляет 4500 рублей, что и позволило органу следствия заявить о том, что совершенное деяние является уголовно наказуемым.

Однако, по смыслу закона хищение чужого имущества на сумму до 1000 рублей и до 2500 рублей, совершенные путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, не обладают общественной опасностью, признаются мелким хищением и влекут административную ответственность на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в зависимости от стоимости похищенного имущества соответственно.

Согласно выводам проведенной на основании постановления суда экспертизы - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N, дата производства 07/20, ROM: 64GB RAM: 3GB, S/N: BGHBB20716210648, с учетом срока его эксплуатации, на период инкриминируемого преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 457 рублей 46 копеек.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется, учитывая, что установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по факту хищения его мобильного телефона не превышает 2 500 рублей и не подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию по данному инкриминированному ей преступлению.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» с 2020 года. 

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО3 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению. При этом на указанный вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, ФИО3 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: замужем, официально не трудоустроена, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по НСО) характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО3, которая состоит на учете у врача нарколога.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Возмещение причиненного преступлением ущерба не подсудимой ФИО3, а другим лицом, в данном случае её соучастником П, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО3 Также судом не установлено, что ФИО3 совершала какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает наличие в её действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Возможности для применения к назначенному по настоящему приговору наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который относится к опасному виду, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимой ФИО3 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для её исправления.

Поскольку ФИО3 совершила настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отмены условного осуждения постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исправительных работ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание, что окончательное наказание назначается ФИО3 по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору надлежит отбывать ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимой ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 адвокату Попову П.Н. выплачено вознаграждение в сумме 2076 рублей 00 копеек и 2076 рублей 00 копеек. На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлявшему в ходе судебного следствия интересы ФИО3 адвокату Попову П.Н. выплачено вознаграждение в сумме 4152 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, она не является инвалидом, трудоспособна, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек. Вместе с тем, суд полагает необходимым частично взыскать с ФИО3 судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимой ФИО3, поскольку по смыслу закона в случае оправдания подсудимой по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО3 подлежит оправданию по одному из инкриминированных ей составов преступлений за отсутствием состава преступления, взыскание с неё процессуальных издержек в полном размере не отвечает требованиям ст.132 УПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым с учетом объема и тяжести предъявленного обвинения, уменьшить вышеуказанный размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 7 000 рублей. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимой ФИО3, суд исходит из того, что отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для её признания имущественно несостоятельной. Несмотря на то, что подсудимая ФИО3 осуждена к наказанию в виде лишения свободы, она находится в трудоспособном возрасте, не лишена возможности оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО3 против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала. 

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, обвиняемую по ч.1 ст.158 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, признав в этой части за ней, на основании ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «Honor 9A» и чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего, освободив последнего от сохранной расписки;

- скриншоты перевода и реквизитов банковского счета, копии документов на телефон «Honor 9A», копию чека, выписку по платежному счету, скриншот с реквизитами счета, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, продолжать хранить в деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова