Дело № 12–190/2020

УИД 42MS0038-01-2019-005705-24

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что вина ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моисеенко Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в дополнениях пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, именно в 12 часов 53 минуты, как об этом указано в протоколах. В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника полиции и как следствие поводы для возбуждения дела об АП. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 ч. он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа №, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на заднем сидении перевозился ребенок без использования детского удерживающего устройства, данное транспортное средство было остановлено в районе 

<

адрес>. К водителю подошел напарник, представился и разъяснил основания для остановки, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль. По приходу напарника он сообщил о признаках опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> были разъяснены все необходимые статьи после чего в его отношении вынесено постановление о нарушении п. 22.9 ПДД РФ, по ст. 12.23, ч. 3 ст. КРФобАП с которым водитель был согласен, после чего Бондарю А.Л. была разъяснена процедура об отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра в патрульном автомобиле, и в случае отказа или с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель будет направлен с протоколом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Водителю было все понятно и возражений он не заявил. Под видео ФИО1 был временно отстранен, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном транспортном средстве и с результатом был согласен. Состояние алкогольного опьянения было установлено, результат равен 0,58 мг/л. при максимальном значении 0,16 мг/л. После чего был составлен протокол об АП, водителю было назначено предварительное время явки в суд. Также лицу разъяснена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, производство по которой было возбуждено. Когда он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием алкометра в патрульном автомобиле, то ошибочно добавил фразу «медицинское освидетельствование», и водитель понимал, что он не является врачом. С результатами ФИО1 был согласен.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Моисеенко Н.Е., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак «№», в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3). 

Бондарю А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом анализа к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 2). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КРФ об АП они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В графе протокола об административном правонарушении ФИО1 «объяснения и замечания по содержанию протокола» замечания ФИО1 о каких-либо допущенных сотрудниками нарушениях отсутствуют.

Согласно изученной в судебном заседании видеозаписи, должностное лицо – инспектор ГИБДД разъяснил Бондарю А.Л. процедуру и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от его проведения. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ошибочно сообщил ФИО1 о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что лишило его права на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд отвергает, поскольку до начала его проведения Бондарю А.Л. разъяснен порядок его проведения, разъяснены его процессуальные права. Замечаний по ходу проведения освидетельствования в указанной части ФИО1 не имел, что подтверждается видеозаписью и отсутствием замечаний в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается записью и подписями в акте освидетельствования и чеке.

Ссылка ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП необходимо руководствоваться, в том числе ч. 1 ст. 27.12.1 КРФ об АП несостоятельна, поскольку означала бы, что в каждом случае при наличии признаков опьянения инспектор ГИБДД был бы обязан направлять водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Однако, в ч. 1 ст. 27.12.1 КРФ об АП имеется исключение для лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, положения п. 10 указанных Правил в данной ситуации неприменимы, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами, и результат освидетельствования был положителен (установлено состояние алкогольного опьянения).

Указанные Правила и Постановление Правительства РФ размещены в свободном доступе для неограниченного круга лиц, и ФИО1 имел возможность заблаговременно ознакомиться с их содержанием.

Таким образом, ссылка ФИО1 на его введение инспектором ГИБДД в заблуждение относительно сути процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствий от отказа от его проведения несостоятельна.

Кроме того, в судебном заседании не установлено признаков заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4 или факта наличия неприязненных отношений между ним и ФИО1, что говорит о непредвзятости его ведения производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании, кроме указанных доводов, защитник Моисеенко Н.Е. указала на обстоятельство отсутствия факта управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе время - ДД.ММ.ГГГГ 12-53 ч.

Указанный довод полностью опровергается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что установил время остановки транспортного средства ФИО1 на основании показаний часов. 

Кроме того, защитник Моисеенко Н.Е. указала на отсутствие рапорта инспектора ГИБДД, в связи с чем, у инспектора отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный довод является несостоятельным, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, порядок составления рапортов должностных лиц, нормами КРФобАП не регламентирован.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФ об АП, тщательнейшим образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил Бондарю А.Л. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФ об АП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 10.02.2020 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово от 10.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников