Дело № 1-33/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 16 октября 2018 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н.

с участием прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В.,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Бозинян Г.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1-

<

адрес>, проживающего по адресу с. ФИО1 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

...> 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, состоящий в фактических брачных отношениях с Свидетель №6, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - Заводским районным судом (с изменениями апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде «заключения под стражу». Копию обвинительного заключения получил 20 августа 2018 года. Копию постановления о назначении судебного заседания получил 10 сентября 2018 года.

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного в с. ФИО1 по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, открыв навесной замок обнаруженным на завалинке дома ключом, не законно проник в 

<

адрес> по ул. ФИО2 с. ФИО1-

<

адрес>, откуда тайно похитил - взяв со стола в зале, расположенного слева от входа в дом, ноутбук марки «TOSHIBA» стоимостью 20 ООО рублей, модем «Мегафон» стоимостью 800 рублей, из миски, расположенной на полу в спальной комнате, куриное яйцо в количестве 10 штук по цене 10 рублей каждое на сумму 100 рублей, из холодильника, расположенного в спальной комнате, мясо свинины в количестве 2,5 кг по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 625 рублей, фарш свиной в количестве 1 кг стоимостью 300 рублей, со стола на веранде корж «Невский» в количестве 1 шт., стоимостью 60 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершения хищения ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действия ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 885 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается

Показаниями ФИО3, допрошенного с участием защитника, на предварительном следствии который вину в предъявленном обвинении признал и показал что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у ФИО5 он распивал спиртное совместно с ФИО5 ФИО7, Потерпевший №1 Михаилом. Праздновали рождение дочери у ФИО5. Из дома ФИО5 он ушел примерно около 14.00 часов и пошел к себе домой спать, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он пришел домой, то дома находилась Свидетель №6 одна. Дома он находился примерно около одного часа, спал. Проснулся примерно в 16.00 или 17.00 часов. Проснувшись, он решил сходить до своего дома по адресу пер. Каменский 

<

адрес>. Умысел на кражу водки из квартиры Потерпевший №1 у него возник в тот момент, когда он из дома около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5 ФИО7, где находилась Потерпевший №1 в гостях, так как она теща ФИО5 ФИО7, он понял, что дома у Потерпевший №1 никого нет, так как он знает, что Потерпевший №1 Ё.И. проживает одна. Он предложил ФИО4 сходить с ним до родственницы Потерпевший №1, не предлагал ФИО4 Р.А. совершить кражу, ФИО4 согласился сходить с ним до дома Потерпевший №1. Ему было известно, где лежит ключ от замка, дома Потерпевший №1 так как ранее он видел, что Потерпевший №1 убирает ключ от замка на завалинку под блюдце. Он поднял блюдце с завалинки и взял ключ, которым открыл замок и вошел в дом. ФИО4 остался на крыльце дома и с ним в дом не заходил. В дом к Потерпевший №1 он проник, чтобы найти водку. Потерпевший №1 ему никогда не разрешала заходить в дом в ее отсутствие. В доме он стал искать водку, но не нашел. В зале на полу в корзинке и кастрюле он нашел яйца, взял около 10 яиц, которые сложил в пакет, найденный им на кухне. Из морозильной камеры холодильника, он взял замороженное мясо свинины примерно около 2-х кг, фарш в пакете около 1кг. Мясо и фарш он сложил также в пакет. В зале на столе стоял ноутбук марки «Тошиба», к которому было подключено зарядное устройство и модем «Мегафон», он отсоединил зарядное устройство от ноутбука, а модем оставил подключенным к ноутбуку, и похитил модем и ноутбук. После чего он вышел в сени, где увидел на столе корж «Невский» в упаковке, который он также положил в пакет к похищенным продуктам. После чего он вышел из дома, попросил ФИО4 Р.В. взять ноутбук с подключенным к нему модемом, а сам замкнул квартиру и положил ключ обратно под блюдце на завалинке (том 1л.д. 61-64, 140-142, 154-157).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала о том что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой и пошла к зятю. В дом её дочери и зятя пришёл ФИО3 и пытался с ней поговорить, но она его слушать не стала и ушла в огород. Когда в начале десятого пришла домой, то ни сразу нашла ключ от дома, замки повреждены не были. Дома на полу в спальне увидела разбитые яйца. В комнате отсутствовал ноутбук, стоимость которого 20000 рублей. В ноутбуке находился модем, стоимость не помнит. Пропало 10 яиц на сумму 100 рублей, фарш, свиное мясо. Ущерб для неё значительным не является, просит наказать подсудимого помягче. Ноутбук ей возвращён. От исковых требований отказывается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в которых она показала о том что модем оценивает в 800 рублей, мясо свинины 625 рублей, фарш 300 рублей, корж 60 рублей, куриные яйца на 100 рублей. Ущерб составил 21885 рублей (том 1 л.д.134- 136). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО4 Р.А. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора ФИО3 предложил ему сходить с ним до дома Потерпевший №1. ФИО3 ему сказав, что у Потерпевший №1 хочет взять водку, разговора о краже не было. ФИО3 не говорил ему, где находится Потерпевший №1, он подумал, что Потерпевший №1 дома. В каких отношениях находятся Потерпевший №1 и ФИО3 ему не известно. Он знает, что они друг другу приходятся какими-то родственниками, то есть сестра ФИО3 была замужем за сыном Потерпевший №1, но точно он не знает. Об этом ему говорил ФИО2. Он согласился с Ж-вым сходить до дома Потерпевший №1. После чего он и ФИО3 пошли к дому Потерпевший №1. Войдя в ограду дома, он увидел, что на дверях входной двери веранды дома Потерпевший №1 висит навесной замок. ФИО3 ему ничего не поясняя, достал ключ из-под блюдца лежавшего на завалинке, открыл навесной замок и зашел в квартиру Потерпевший №1. ФИО2 не просил его предупредить о внезапном появлении хозяйки дома, то есть Потерпевший №1. Он остался в ограде дома Потерпевший №1, точнее около крыльца, в дом он не заходил. Ему было не известно зачем ФИО3 зашел в дом к Потерпевший №1, он думал, что ФИО3 разрешили заходить к Потерпевший №1 в дом, так как ФИО3 знал, где находится ключ. ФИО3 находился в доме примерно 15-20 минут. ФИО3 вышел из дома и вынес черный пакет чем-то наполненный, так же в руке он держал ноутбук, который передал ему, а сам закрыл дверь на замок, и ключ положил на место, то есть на завалинку. В ноутбук был вставлен модем «Мегафон». Он и ФИО3 вышли из ограды дома Потерпевший №1 через калитку в ул. ФИО2. Он нес ноутбук и модем, а ФИО3 нес пакет, чем-то наполненный. Ему ФИО3 сказал, что нужно дойти до Коли «Шаргопа». Когда они дошли до дома ФИО6 по кличке «Шаргоп», то он остался на улице, а ФИО3 взял из пакета кусок замороженного мяса весом примерно 2-2,5 кг. пакет с оставшимися в нем продуктами питания, ФИО3 передал ему, в пакете он увидел несколько куриных яиц, фарш в заводской упаковке и корж в упаковке. Сам ФИО3 зашел в дом к Веневских, вышел примерно через минут 10 и вынес пакет с тремя бутылками браги, как он понял, ФИО3 продал мясо за брагу. После чего они пошли домой к ФИО3 на 

<

адрес> направились домой к ФИО3 на 

<

адрес>, который расположен между 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 попросил его спрятать ноутбук на крыше заброшенного дома. Когда они подходили к заброшенному дому, ФИО3 ему пояснил, что похитил ноутбук из дома Потерпевший №1. По просьбе ФИО3 он залез на крышу данного дома, где нашел пустой полимерный мешок, в который завернул ноутбук и спрятал на крыше данного дома, присыпав землей. После чего он и ФИО3 пришли домой к ФИО3 на 

<

адрес> и яйцо они в доме у ФИО2 и Свидетель №6 употребили в пищу, а брагу выпили. Из дома Свидетель №6 он ушел около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, Свидетель №5, и Свидетель №6 остались в доме. (л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой примерно в 21 час 30 минут с Свидетель №1. ФИО3 занес в дом зеленый полимерный пакет из которого достал три полимерные бутылки емкостью полтора литра с брагой. Свидетель №1 занес в дом пакет из полимерного материала, из которого достал мясной фарш, из карманов надетой куртки черного цвета достал куриные яйца около 10 штук. ФИО4 яйцо положил на стол, при этом сказал, что часть яиц разбил дорогой. Также ФИО4 занес в дом корж «Невский» в упаковке. Фарш и яйцо они употребили в пищу, а брагу выпили (л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашёнными в судебном заседании из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своим знакомым ФИО3 и Свидетель №6, которые проживают по 

<

адрес> у них была только Свидетель №6 Свидетель №6, которая сказала, что не знает где ФИО3. Примерно в 22 ч. 30 мин. он вышел в ограду дома Свидетель №6 покурить, на улице было темно, в это время в ограду с улицы зашли ФИО3 и Свидетель №1, они прошли в дом, он докурил сигарету и зашел за ними, в доме он увидел, что Свидетель №1 вынимал из карманов куртки которая была одета на нем куринные яйца и слаживал их на стол. После чего он ушел домой, примерно через 30 минут он вернулся к Свидетель №6, где на диване спал пьяный ФИО3, а Свидетель №6 и ФИО4 сидели на кровати и употребляли брагу, на стуле между диваном и кроватью стояла сковородка с яичницей и фаршем (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел к своему брату ФИО9. И они сели на лавочку у ограды его дома. К ним сначала подошел Свидетель №1, через некоторое время к ним подошел ФИО3. ФИО3 отвел Свидетель №1 в сторону, и они о чем-то говорили. ФИО4 крикнул ему и ФИО9 что пошел с Ж-вым. ФИО2 с ФИО4 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришёл Свидетель №1 и сказал, что ФИО3 совершил кражу из дома Потерпевший №1 (л.д. 68-71). Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 00 часов к ней домой пришёл ФИО3 и предложил купить у него мясо. Она взвесила мясо, его вес составлял 2,5 килограмма. Денег у неё не было и поэтому она предложила ему брагу три бутылки по 1,5 литра. Мясо было свиное. ФИО3 сказал, что мясо своё, не ворованное. Из мяса она сделала пельмени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании который показал, что через стенку с ними проживает соседка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут он был дома и пошел в туалет, который расположен в огороде. Когда он подходил к туалету, то у соседки Потерпевший №1 в ограде услышал разговор двух мужчин, но их он не видел, так как не придал этому значения. Потом они с сожительницей ушли из дома в гости, а вернулись когда уже стемнело. В это время к ним пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что к ней проникли в дом и похитили ноутбук, мясо и яйца.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен дом по адресу 

<

...> 

<

адрес> ФИО8 - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место в зале на столе откуда был похищен ноутбук марки «TOSHIBA», модем «МЕГАФОН», а также указала место в спальной комнате, расположенной прямо от входа в дом, откуда были похищены яйца куриные, мясо свинины и свиной фарш (л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен заброшенный нежилой 

<

адрес> по адресу 

<

...>-

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с крыши дома изъят ноутбук марки «TOSHIBA», модем «МЕГАФОН» (л.д. 31-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой возле ограды 

<

адрес> с. ФИО1-

<

адрес> у Свидетель №6 был изъят корж «Невский» (л.д.45- 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: ноутбук марки «TOSHIBA», модем «МЕГАФОН», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: с. ФИО1 пер. Октябрьский, 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес>, корж «Невский», изъятый в ходе выемки у Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу с. ФИО1 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес> (л.д.94-99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «TOSHIBA», модем «МЕГАФОН», корж «Невский» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 100)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения, а так же признаки синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера

ФИО3 не нуждается. По психическому состоянию содержаться в учреждениях закрытого типа может (том 1 л.д. 109-114 ).

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя. Признан способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, кроме того суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

На основании вышеизложенных показаний и изученных материалов дела суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как действия ФИО3 были направлены на обращения в свою пользу чужого имущества, носили тайный характер, для достижения поставленной цели было совершено незаконное проникновение в жилище принадлежащее потерпевшей, в результате его преступных действий потерпевшей был бы причинен ущерб на сумму 21885 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, признание вины и раскаяние, в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к возврату похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении кражи.

Подсудимый ФИО3 со стороны УУП характеризуется как ранее привлекавшийся неоднократно к уголовной и административной ответственности, часто употребляет спиртные напитки в состоянии алкогольного опьянения неадекватен, агрессивен, вспыльчив. По характеру скрытный, эгоистичен, не имеет моральных принципов, в общении груб, круг общения лица ранее судимые, неоднократно проводимые профилактические беседы с ФИО3 положительного результата не оказали, склонен к совершению преступлений (л.д. 207), со стороны сельского поселения «Александрово-Заводское» ФИО3 характеризуется как проживающий в с. ФИО1 

<

адрес> ФИО8-

<

адрес>, жалоб и заявлений в сельское поселение на ФИО3 не поступало (л.д. 209), на учете в Государственном казенном учреждении «Краевой Центр занятости населения» 

<

адрес> не состоит (л.д. 213), согласно справки из ГУЗ ЦРБ на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 215), на учете в военном комиссариате (г. Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края) не значится (л.д. 217).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления относящегося к категории тяжких преступлений, мнения потерпевшей о смягчении наказания, степени его общественной опасности, обстоятельств характеризующих личность подсудимого который не работает, ранее был неоднократно судим, замечен в употреблении спиртных напитков, в настоящее время осужден за совершение преступлений, суд считает что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы поскольку по мнению суда иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, однако в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит, так же не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «содержания под стражей».

Зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок к отбытию наказания исчислять с 16 октября 2018 года.

Приговор Александрово - Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «TOSHIBA», модем «Мегафон» хранившихся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья И.А. Тимофеева