Дело № 1-117/2019 УИД: 54RS0008-01-2019-000629-75

Поступило 15 марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 03 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Желтенко О.В.

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Харитоновой Н.Н.

защитников – адвокатов Кузьменко А.В., Болдыревой И.Г., Кулакова Р.А.

представителя потерпевшей К

с участием: 

подсудимых ФИО1, ФИО2

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

28 апреля 2008 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

20 февраля 2009 года Колыванским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

27 марта 2009 года Новосибирским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.02.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком 9 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

07 ноября 2016 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2011 года (приговор от 19 мая 2011 года отменен постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 08 августа 2018 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение, постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2018 года исключено указание на назначение наказании по правилам ст. 70 УК РФ, считать осужденным по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием в ИК общего режима,

под стражей по настоящему делу – с 31 октября 2019 года, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 июля 2010 года Новосибирским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», 30-105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу – с 24 мая 2019 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> – в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у осужденного ФИО3 №2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением к последнему насилия. ФИО1 и ФИО2, связанные между собой общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 совместно применят в отношении осужденного ФИО3 №2 насилие и потребуют передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Осуществляя преступный умысел группы, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда потерпевшим, и желая их наступления, пришли в помещение отряда №, где сели на кровать рядом с ФИО3 №2 по разным сторонам от него. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, нанесли не установленным предметом не менее 5 ударов каждый по рукам не подозревающему об их преступном умысле осужденному ФИО3 №2, отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, путем вымогательства, используя надуманный предлог, как повод к совершению преступления, незаконно предъявили осужденному ФИО3 №2 требования о передаче им денежных средств в сумме 20.000 рублей. Осужденный ФИО3 №2 в передаче денежных средств ФИО2 и ФИО1 отказал, так как денежные средства у него отсутствовали, и, пытаясь пресечь преступные действия последних, попросил ФИО2 и ФИО1 перестать его бить. 

Однако, ФИО2 и ФИО1 не отреагировали на законные требования ФИО3 №2 и последний, опасаясь применения насилия в случае отказа, воспринимая действия ФИО2 и ФИО1, как угрозу дальнейшего применения в отношении него насилия, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился незаконным требованиям ФИО2 и ФИО1, согласившись их выполнить, пообещав найти и передать последним денежные средства в сумме 20.000 рублей.

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в целях подавления воли ФИО3 №2 к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, отчего последний упал на пол и потерял сознание. 

Затем, ФИО1 и ФИО2 в целях подавления воли ФИО3 №2 к сопротивлению, держа за руки, продолжили незаконно требовать у него передачи им денежных средств в сумме 20.000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО2 применили к ФИО3 №2 насилие, а именно: нанесли каждый не менее 5 ударов по рукам, ногам, туловищу ФИО3 №2, отчего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. 

После этого, в период времени с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь незаконным требованиям осужденных ФИО1 и ФИО2, не имея своих денежных средств, позвонил своей матери ФИО3 №1 и, искажая истинное положение вещей, сообщил о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 20.000 рублей. 

В период времени с июля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, не подозревая о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, перевела по просьбе своего сына ФИО3 №2 денежные средства: 10 000 рублей на абонентский № оформленный на жену ФИО1 - Свидетель №1, которым пользовались ФИО1 и ФИО2, а также 10 000 рублей на банковскую карту 4276 4414 3911 1027, оформленную на жену ФИО2 – Свидетель №6 

Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что требовал от ФИО3 №2 деньги, но насилие к потерпевшему не применял, в сговор с ФИО1 на вымогательство не вступал.

Подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение нескольких ударов ФИО3 №2, но не в связи с требованием денег, денег от ФИО3 №2 не требовал, в сговор с ФИО2 на вымогательство чужого имущества не вступал.

Суд, выслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО1, ФИО2 установленной.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ФИО3 №2 – её сын, он отбывает наказания в ИК-3. После ДД.ММ.ГГГГ она не могла связаться с сыном. От сотрудника ИК-3 ей стало известно, что её сына избил осужденный ФИО4. Потом сын вышел на связь, сообщил, что у него проблемы и ему срочно нужны деньги 20.000 рублей. Она ответила, что сейчас может выслать только 10.000 рублей, а через 2 дня еще 10.000 рублей, но сын сказал, что у него срок – одни сутки. С банковской карты снохи она перевела 10.000 рублей, а через 2 дня еще 10.000 рублей. За 2 дня до перевода денег она разговаривала с сыном по видеозвонку и видела у него повреждения на лице, его лицо было синим от побоев. Со слов сына ей известно, что его избил ФИО4. Когда она приехала, то узнала, что сына перевели в ЛИУ-10, там она встретилась с ним. Сын рассказал, что ФИО4 употребляет героин, другие – спайсы, что Литягин вымогал у него деньги, про ФИО5 ничего не рассказывал. Сожительница ФИО4 – Свидетель №6 вернула 14.000 рублей переводами по 10.000 рублей и 4.000 рублей. Раньше сын просил перевести ему деньги, но суммы просил не столь значительные.

Абонентский № оформлен на ФИО3 №1, что установлено сведениями сотовой компании ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 230)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 пояснил, что летом 2017 года его «накурили» наркотиками, он был в состоянии опьянения, поэтому разговор между ним и ФИО5, ФИО4 помнит плохо, после разговора ФИО4 его ударил. Его избивали руками и ногами в лицо, по телу. Первый удар нанес ФИО4, после этого удара он закрывался, и поэтому не видел, кто его бил потом. Во время избиения присутствовали другие осужденные – Свидетель №2, В. На утро следующего дня Кашин сказал, что З должен перевести им деньги, за что – не знает. Не помнит, чтобы он обещал кому-то денег, долгов у него нет, когда его «накуривали», говорили, что это бесплатно. З опасался ФИО5 и ФИО4, удары четками расценивал, как угрозу дальнейшего избиения, поэтому позвонил матери, сказал, что у него проблемы и попросил перевести деньги. Она ответила, что сейчас у нее только 10.000 рублей. Через день Кашин сообщил З номер телефона и банковской карты, куда надо сделать денежный перевод. Его мама переводила деньги на номер телефона оператора Теле-2, а второй платеж – на банковскую карту, в общей сумме она перевела 20.000 рублей. ФИО4 интересовался, поступили ли деньги, он ему отвечал, что деньги поступили, в этот момент ФИО4 не угрожал ему. С ФИО5 у него были доверительные отношения, в ходе разговора с матерью он называл только ФИО4, ФИО5 не называл, так как не хотел его «впутывать», понимая, что на ФИО5 оказывает влияние ФИО4. 

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО3 №2, данные на предварительном следствии, с согласия всех участников процесса, в которых он пояснял, что в июле или в августе 2017 года он и осужденный М находились в помещении отряда №, к ним подошел ФИО5, и сказал, что ему и ФИО4 известно об их побеге, и чтобы никто не узнал об этом, они должны заплатить деньги, каждый по 30.000-40.000 рублей, деньги надо перевести в этот же вечер на карту, на какую, скажет позже. Он понял, что ФИО5 требует деньги для передачи ФИО4, так как в тот период он очень хорошо общался с ФИО5, с ФИО5 также общалась его мама ФИО3 №1, а ФИО4 в то время находился в ПКТ. Он с М обсудил разговор с ФИО5, который требовал деньги от имени ФИО4, решили, что будут платить, так как побоялись, что их привлекут к уголовной ответственности за попытку побега. Затем он попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить маме, и попросить у нее денег. Кашин сказал подождать до вечера, пока он не свяжется с ФИО4. В этот же вечер Кашин сообщил ему, что, якобы, поговорил с ФИО4, и он разрешил З деньги не платить, но М надо было сообщить, что З деньги заплатил. Ему не известно, заплатил ли М деньги. Примерно через два дня после этих событий Литягин вышел из ПКТ. Он встретился с ФИО5 и ФИО4 в туалете отряда №, ФИО4 предложил ему покурить «синтетику», он отказался, но ФИО4 настоял. Испугавшись физической расправы, З вместе с ФИО5 выкурил «синтетику», ФИО4 не курил. После того как он покурил, находился в состоянии сильного наркотического опьянения, была тошнота, "подкашивались" ноги, кружилась голова. Он прошел в отряд и лег. Через несколько минут услышал в секции голоса ФИО5 и ФИО4. Он сел на кровать ФИО5, с двух сторон к нему подсели ФИО5 и ФИО4. ФИО4 спросил, зачем он показывается в таком состоянии и кто ему дал добро «накуриваться». З ответил, что он, а ФИО4 спросил о том, что также он скажет операм, он ответил, что нет. ФИО4 достал из кармана пластиковые «четки», и нанес ими удары по рукам, от кисти до плеча, а с правой стороны «четками» нанес удары ФИО5, каждый из них ударили не менее пяти раз. От ударов испытывал сильную физическую боль, просил не бить, сказал, что нужно позвонить матери, попросить денег. В ходе нанесения ударов потребовали передать им 20 000 рублей. Затем, они снова его били. ФИО4 нанес удар по лицу кулаком, на руке ФИО4 была перчатка для кикбоксинга (шингард), от удара он упал на пол, потерял сознание, а когда пришел в сознание, то лежал на полу, а они держали его за руки. Затем, ФИО5 и ФИО4, держа его за руки, наносили удары по туловищу, рукам, ногам, не менее 10, чем именно не видел, но думает, что и руками и ногами, кто-то нанес ему один удар в область живота. Удары были с разных сторон и один человек их нанести не мог, поэтому его били ФИО5 и ФИО4, испытывал сильную физическую боль, терял сознание. Когда очнулся, то рядом никого не было, слышал чьи-то голоса, лежал на полу. ФИО5 помог подняться ему с пола и отвел его в туалет умыться, ничего не говорил. После этого, он лег спать, где был ФИО4, не знает. На следующий день ФИО5 напомнил, что З обещал передать деньги. После этого, он позвонил матери, сказал ей, что потерял чужой телефон и ему необходимо перевести 20.000 рублей на счет, который он скажет позже. Мама обещала перевести 10.000 рублей сразу, а 10.000 рублей через 2-3 дня. ФИО5 принес номер счета, он продиктовал этот номер маме. Через несколько минут ФИО4 сообщил о поступлении 10.000 рублей. Через 2-3 дня ФИО5 написал на листе бумаги номер телефона, это был номер ФИО5, для перевода 10.000 рублей, ФИО5 объяснил, что переведет деньги на счет ФИО4. Он позвонил маме, ей продиктовал номер телефона, и больше не спрашивал ни у ФИО5, ни у ФИО4 поступили ли деньги. Других денег у него не требовали. Материальный ущерб в сумме 20.000 рублей, причинен его маме, так как она переводила деньги. После избиения, в течение 2-3 недель у него на теле имелись множественные кровоподтеки, ссадины, на лице, в области лба под правым глазом. Во время видеозвонка его мама спросила про синяки на лице. Он рассказывал матери, что Литягин вымогал у него деньги в связи с чем, избил его. Деньги в сумме 20000 рублей у него вымогали ФИО4 и ФИО5. Именно ФИО5 говорил номера, на которые переводились деньги, второй платеж был переведен на номер ФИО5. Считает, что ФИО4 и ФИО5 заранее договорились и действовали вместе, так как они все делали вместе, а именно: били его, а потом потребовали деньги, потом снова били, после ФИО5 принес от ФИО4 номер карты, куда мама перевела 10 000 рублей, а также ФИО5 ему сказал номер телефона, куда мама еще перевела 10 000 рублей. (том № л.д. 228-233, том № л.д. 139-149, том № л.д. 136-138) 

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО3 №2, находясь в помещении, где раньше располагался отряд №, сообщил о том, что в этой комнате раньше стояли двухъярусные кровати. В этой комнате ФИО10 и ФИО13 одновременно били его четками по рукам, требовали с него деньги в сумме 20.000 рублей, после этого ФИО10 ударил З по лицу, отчего последний упал и потерял сознание, затем ФИО13 и ФИО10 продолжили его избивать. Позже ФИО13 принес от ФИО10 номер карты и номер сотового телефона, на которые ФИО3 №1 перечислила по 10.000 рублей. (том № л.д. 146-151) 

В ходе очной ставки между ФИО3 №2 и ФИО2, ФИО3 №2 пояснял о 5 ударах ФИО2 и ФИО1 каждым по его руке пластиковыми четками, отчего он чувствовал боль. Далее, ФИО2 во время всего разговора крутил в руке четки. Впоследствии от этих ударов у него были синяки на руках. Во время нанесения ударов ФИО2 и ФИО1 требовали от него деньги 20.000 рублей. На его вопрос, за что он должен деньги, ФИО10 ударил его кулаком по лицу, на руках его в это время находились шингарды, от удара он упал. Когда находился на полу, чувствовал удары по всему телу, голове. Чем наносили удары, он не видел, так как закрывал голову руками, ударов было не менее 10. На следующий день ФИО13 принес реквизиты банковской карты и номер телефона, куда надо было перечислить по 10.000 рублей. ФИО13 пояснил, что реквизиты для перевода денег ему дал ФИО10 ФИО2 не подтвердил показания ФИО3 №2 (том № л.д. 104-111)

В ходе очной ставки между ФИО3 №2 и ФИО1, ФИО3 №2 указал о том, что ФИО13 или ФИО10, кто именно, не помнит, говорил о том, что он должен 20.000 рублей, за что у него долг, не понял, а когда спросил об этом, то ФИО10 ударил его кулаком по лицу. Находясь на полу, он чувствовал удары по телу, кто бил, не видел, так как голову закрывал руками. От избиения у него имелись ссадины на лице, теле. В руках ФИО1 ФИО10 имелись пластиковые четки, они крутили их в руках, и ими нанесли по 5 ударов каждый по его рукам. На следующий день после избиения Кашин спросил его, помнит ли он о 20.000 рублей, он ответил, что помнит и спросил, куда переводить деньги. ФИО13 ответил, что ему надо узнать это у ФИО10 Через несколько минут ФИО13 передал ему номер банковского счета и номер телефона. Он позвонил матери, продиктовал ей номера, и она перевела по 10.000 рублей на банковский счет и счет номера телефона. З опасался за свою жизнь и здоровье, чувствовал угрозу от ФИО1 ФИО10, так как они били его четками по рукам, требуя 20.000 рублей. ФИО1 не подтвердил показания ФИО3 №2, полагая, что он его оговаривает. (том № л.д. 118-124) 

Пояснения потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 о переводе денежных средств на счет абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1, и на номер банковского счета, открытого на Свидетель №6, супругу ФИО2, подтверждаются протоколами осмотров документов. 

Осмотром выписки по счету 40№ (карта №), открытому на Свидетель №6 (жену ФИО2), о движении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено поступление 19.07.17г. от З 1.000 руб., 20.07.17г. – 3.000 руб., 27.07.17г. – 10.000 руб.

С карты № (Свидетель №6) на карту З перечисление: 20.09.17г. – 4.000 руб., 04.10.17г. – 9.000 руб., 05.10.17г. – 1.000 руб. (том № л.д. 96-98)

Осмотром чеков по операциям Сбербанк-онлайн, изъятых у потерпевшей ФИО3 №1 установлено следующее. В чеках указаны переводы денежных средств с банковской карты № ****4123 (оформленной на жену ФИО3 №2) З, которой пользовалась ФИО3 №1). Согласно чека за ДД.ММ.ГГГГ указано, что с указанной карты на абонентский №, оформленный на жену ФИО1, Свидетель №1, которым пользовался ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 10.000 рублей. В чеке за ДД.ММ.ГГГГ указано, что с указанной карты на номер карты ****1027, оформленную на жену ФИО2, Свидетель №6, которой пользовался ФИО2, перечислены денежные средства в сумме 10.000 рублей. (том № л.д. 229-238)

Осмотром выписки движения денежных средств по абонентскому номеру № (оформлен на Свидетель №1 – жену ФИО1, которым пользовался ФИО1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер через Сбербанк поступили деньги в сумме 10.000 рублей. (том № л.д. 240-241)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он отбывал наказание в ИК-3, потерпевший З ему известен, он видел следы побоев на З в виде синяков на лице, вымогательства, избиения З в его присутствии не совершалось, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия всех участников процесса, в которых он пояснял, что проживал в отряде № с М, З, ФИО13, Ж, К, ранее проживал И, Свидетель №2, после ПКТ пришел в отряд жить ФИО4. Пока не было ФИО4, ФИО5 пытался стать лидером. Он постоянно употреблял наркотические средства. У ФИО5 был сотовый телефон, который всегда при нем. ФИО5 редко давал кому-то из осужденных позвонить, телефон в отряде не оставлял. Никто кроме ФИО5 телефоном не пользовался. ФИО5 в ИК-3 не работал, хотя он видел, что ФИО5 переводил деньги с сим-карты на приобретение наркотических средств, переводил своей жене Свидетель №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Откуда у ФИО5 были деньги, не знает. З общался с ФИО5. З переводил деньги ФИО5, чтобы последний приобретал наркотики, курили они химические наркотики. Он это видел сам, кроме того ему рассказывал об этом ФИО6 и З курили наркотики прямо в отряде. В июле 2017 года видел, что у З разбито лицо, оно было опухшее, было видно, что его били. З не сказал, кто его избил, но другие осужденные рассказали, что З накурился и стал выступать, говорил, что блатной и т.д., вел себя агрессивно. Из-за этого стал должен ФИО5 20000 рублей, об этом ему сказал Свидетель №2, а потом и сам ФИО7 об этом также знал от З. От сотрудников ИК-3 З скрывал побои. В медсанчасть он не обращался, чтобы сотрудники ИК-3 не видели и не знали, что он курит наркотические средства. В июле 2017 года З рассказал, что ФИО5 знает про побег, может решить проблему и администрация колонии не узнает про побег. Сначала Кашин сказал, что З должен деньги, а потом сказал, что З не будет должен, если скажет М, что он должен за побег. З сказал М, что они должны ФИО5 деньги по 20000 рублей каждый, чтобы сотрудники колонии не узнали о том, что они хотели совершить побег, и добавил, что он деньги уже отдал, а ФИО8 придется заплатить. ФИО8 тоже рассказывал Свидетель №5 о том, что со слов З ему надо заплатить деньги за побег. М звонил матери с сотового телефона ФИО4. Свидетель №5 слышал разговор М с матерью, он говорил, что опять должен денег за то, чтобы на него не возбудили дело за побег и что если заплатить деньги, то можно решить эту проблему. М рассказывал, что неоднократно переводил деньги на сим-карту телефона ФИО5, а также на банковскую карту жены ФИО5. ФИО5 постоянно переводил деньги своей жене с телефона и просил, чтобы она покупала ему одежду, телефон на день рождения дочери. ФИО5 регулярно заставлял З звонить маме, жене и просить деньги, бывали случаи, что ФИО5 избивал З. Если З находил деньги на наркотики, то все было хорошо, если не находил, то ФИО5 избивал ФИО6 не оставлял свой телефон в отряде, если ФИО5 уходил из отряда, то он забирал телефон. (том № л.д. 13-15)

При дополнительном допросе Свидетель №5 пояснял, что не являлся очевидцем вымогательства у З, но видел на лице З синяки, кровоподтеки. Со слов З он перекурил наркотиков и за это его избили ФИО5 и ФИО4. От Свидетель №2 он узнал, что З должен денег за свое поведение, но кому не говорил. Отдавал ли З кому-либо деньги ему не известно. (том № л.д. 209-213)

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что со слов осужденного Свидетель №5 ему известно, что ФИО13 вымогал деньги у З, З били и требовали перевести деньги, но сам он никаких телесных повреждений у З не видел, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в которых он пояснял, что проживал в отряде №. ФИО5 регулярно употреблял наркотические средства. У ФИО5 был сотовый телефон, который ФИО5 давал пользоваться только в своем присутствии, давал сотовый телефон М, когда Юра звонил родственникам, чтобы они перевели деньги ФИО5. На сотовом телефоне ФИО5 был установлен пароль. Сомневается, чтобы ФИО5 говорил кому-либо пароль от телефона. Он замечал, что ФИО5 просил деньги на наркотики у З. З тоже употреблял наркотические средства. ФИО5 не скрывал, что спрашивал у З деньги, чтобы купить наркотические средства. З находил деньги, и наркотики они употребляли вместе. Между З и ФИО5 один раз был конфликт из-за наркотиков, ФИО5 З наносил удары по лицу ладонями рук. Однако синяков у З после этого не было. Он никогда не видел у З синяков, телесных повреждений. (том № л.д. 16-18)

Из показаний свидетеля И, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в отряде № он проживал с М, З, ФИО5, ФИО4, Ж, К, Свидетель №2. У ФИО5 был телефон, но когда ФИО5 уходил, а телефон оставался в отряде, пользоваться телефоном никто не мог, так как на нем установлен пароль, который знал только ФИО5 и ФИО9 давал кому-то из осужденных позвонить, но только в своем присутствии. Он не видел, чтобы З употреблял наркотические средства. М рассказывал, что ФИО5 вымогал у него деньги. ФИО5 избивал М, даже сломал ребро. М с побоями в медсанчасть не обращался. М рассказывал, что однажды ФИО5 и сказал, что он должен деньги в размере 100.000-150.000 рублей, а ФИО5 никому, в том числе и администрации ИК-3, не расскажет, что М совершил кражу из ПТУ, а также хотел совершить побег с З. М согласился платить деньги, потому что у него большой срок, и могли еще добавить. М звонил матери, просил деньги, говорил, что если не заплатит, то ему светит срок за побег и кражу из ПТУ. Ему известно, что Юра переводил деньги на сим-карту телефона ФИО5, первый раз 10.000 рублей, затем 20.000 рублей, потом 10.000 рублей, два раза переводы были по 5.000 рублей. М переводил деньги и на банковскую карту жены ФИО5 - Свидетель №1. (том № л.д. 19-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. С июля 2017 года до освобождения проживал в отряде №. В этом же отряде познакомился с ФИО10. Ему известно, что ФИО4 употреблял героин внутривенно каждый день, и продавал героин другим осужденным – П, Би В январе 2017 года к ним в отряд переехал жить осужденный ФИО3 №2, ФИО4 в это время находился в помещении камерного типа. З познакомился с ФИО5, затем из ПКТ вышел ФИО4. З стал употреблять наркотики, когда переехал в отряд №, говорил, что покупает наркотики у ФИО4, который заставляет их употреблять, неоднократно видел З в состоянии наркотического опьянения. В июле 2017 года З сказал, что у него начались проблемы с ФИО4. Он видел у З на руках и плечах ссадины, царапины. З говорил, что упал с лестницы. В июле 2017 года на лице З он видел под глазами синяки, ссадины. З сказал, что его избил ФИО4. Перед тем как избить, ФИО4 заставил З употребить наркотики, после чего избил. Чтобы последний не пошел жаловаться в администрацию ИК-3, стал требовать деньги за то, что угостил наркотиками, сумму не называл. Про ФИО5 З ничего не говорил. М тоже рассказал ему о том, что Литягин вымогает деньги около 30.000 рублей за то, что не расскажет администрации ИК-3 о готовящемся побеге из колонии. На лице М были синяки, с его слов, его избил ФИО4, в процессе избиения требовал деньги. О подкопе знал З, они вместе планировали убежать. М хотел звонить маме и просить денег, которые требует ФИО4. З рассказал ему, что ФИО4 требует с него денег, сумму не называл, за то, что он собирался совершить побег с М, про ФИО5 З ничего не говорил. З тоже хотел просить у матери деньги, так как боялся, что ФИО4 будет избивать его постоянно. В июле 2017 – августе 2017 года З неоднократно жаловался на то, что ФИО4 за мелкие ошибки бил и требовал платить, сумму не называл. Со слов З, он просил свою маму ФИО3 №1 переводить деньги на разные счета. Со слов ФИО8, его родители переводили деньги, которые требовал ФИО4, на лицевые счета, которые называл ФИО4. О том, что ФИО5 вымогал деньги, ни З, ни М не говорили. В августе 2017 года З уехал в ЛИУ-10. Свидетель №9 выступает на стороне ФИО5, так как З и М указывали на ФИО4, а о том, что ФИО5 требовал деньги, не говорили. (том № л.д. 40-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. С М, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 №2 знаком. С М и ФИО3 №2 дружеских отношений не поддерживал, а с ФИО2 и ФИО1 поддерживал дружеские отношения в период отбытия наказания. В настоящее время поддерживает отношения с ФИО1, с ФИО2 не общается. По факту вымогательства денежных средств ему известно следующее. Он проснулся от того, что кого-то избивали. Он увидел, что ФИО2 избивает ФИО3 №2, на его вопрос "за что?", ФИО2 ответил, давал ли разрешение ФИО3 №2 покурить. Тогда ФИО2 сказал З, что он должен на общую сим-карту, положить деньги в сумме 30.000 рублей. Сим-карта с телефоном у него была при себе, так как он мог пользоваться телефоном или дать телефон кому-нибудь из осужденных, чтобы они могли позвонить родственникам. Через два дня ФИО3 №2 перевел часть денежных средств на эту сим-карту, а через несколько дней, мать ФИО3 №2 перевела оставшуюся часть денег, общая сумма составила 30.000 рублей. ФИО2 дал ему номер карты, на которую надо было перевести денежные средства от ФИО3 №2 У ФИО1 был мобильный телефон, но в период, когда ФИО2 вымогал деньги у ФИО3 №2, телефон у ФИО1 забрал. М и ФИО3 №2 употребляли наркотические средства, но сам он не видел, так как их всегда уводил ФИО2 Телесные повреждения у М и ФИО3 №2 он видел, они постоянно ходили синие, ФИО2 их постоянно избивал, чтобы они давали денежные средства. В первый день, когда он сам прибыл в колонию, ФИО2 вымогал у него денежные средства в сумме 20.000 рублей, но у него не было таких денег, за это ФИО2 избил его. ФИО2 по любому поводу вымогал у М денежные средства. У него был мобильный телефон с "общаковской" сим-картой, куда М и его родственники переводили денежные средства. Точную сумму переводов сказать не может, но это были большие суммы, все денежные средства, которые вымогал ФИО2, приходили на сим-карту, а затем он переводил на номер карты, которую дал ФИО2, эта карта принадлежала жене ФИО2, он переводил все, себе не оставлял. Сам он денежные средства ни у кого не вымогал, это делал ФИО2 (том № л.д. 132-134) 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что со слов З ему известно, что ФИО10 вымогает у него деньги больше 20.000 руб., об этом ему стало известно в июле. З сказал, что ФИО10 избивает его, на лице З были синяки. ФИО10 вымогал деньги и у других осужденных, он запугивал их, потом бил, у Свидетель №3 тоже вымогал, от этого он совершил попытку суицида. З, когда ему рассказал о вымогательстве денег ФИО10, был запуганным, растерянным, действительно опасавшимся действий со стороны ФИО10 вымогательстве денег ФИО13 ему ничего не известно. 

С согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что в 20-х числах июля 2017 года ФИО4 сообщил ему, что З и М собрались бежать через подкоп ПТУ, и за молчание ФИО4 об этом, З должен денег, сумму денег не называл, ФИО4 сказал, передать его слова Затуру и М. Свидетель №3 передал слова ФИО7 Через неделю после этого разговора З сообщил ему, что Литягин вымогает деньги и спрашивал, что ему делать. Он посоветовал З обратиться к начальнику колонии. После выхода ФИО4 из ПКТ, он видел синяки у З, и З рассказывал, что его избил ФИО4, при этом вымогал деньги в сумме 20.000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что это было не один раз (том № л.д. 198-202)

Из показания свидетеля В в судебном заседании установлено, что по делу ему известно, что З сидел в проходе, там же сидели ФИО13 и ФИО10, они «прикалывались», били его четками. З сказал, что ему больно, просил не бить его. Потом ФИО5 и ФИО4 стали бить З руками и ногами, количество ударов назвать не может. Со слов З ему известно, что после этого он переводил ФИО5 10.000 рублей или 20.000 рублей. Не видел на руках ФИО4 шингард.

С согласия всех участников процесса оглашались показания свидетеля В, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что отбывает наказание в ИК-3. С марта 2017 года по конец июля 2017 года он содержался в отряде № вместе с осужденными З, М, ФИО2 и ФИО1, а также другими осужденными. В июле 2017 года З и ФИО5 практически каждый день употребляли наркотические средства – курительные смеси. Примерно в середине июля 2017 года в вечернее время он видел, что З сидел на кровати. Кашин сидел с правой стороны от него, а ФИО4 с левой стороны. Они между собой о чем-то разговаривали. Содержание разговора не слышал. В ходе разговора ФИО4 и ФИО5 размахивали четками и наносили удары с двух сторон по обеим рукам З. Сколько ударов нанесли, сказать не может, но не менее 5. З вскакивал и говорил, что ему больно. З встал с кровати, и ФИО4 нанес ему удар по лицу кулаком, при этом на руке ФИО4 ничего не было. З упал на пол. ФИО4 и ФИО5 наносили удары ногами по всему телу З лежащему на полу. Ударов было не менее 10. Били он З одновременно. Он (Валов) находился от них на расстоянии 5 метров. Он слышал, как ФИО4 говорил З во время нанесения ударов «какой ты можешь быть бригадир, если ты себя так ведешь». Требований имущественного характера он не слышал. В это время рядом с ним находился осужденный ФИО11, Свидетель №5. Никто из них ФИО5 и ФИО4 не останавливали, когда они били З, так как боялись, что они и им причинят физический вред. После того как ФИО5 и ФИО4 перестали бить З, то З сам самостоятельно встал и пошел умываться в туалет, а ФИО4 и ФИО5 остались. Это все происходило в проходе между кроватями. Кровь на лице З он не видел. После того, как З умылся, то лег спать. На следующий день он ушел на работу в 07 часов, а З еще спал. В обеденное время он вернулся с работы и З ему рассказал, что должен 20.000 рублей ФИО5 и ФИО4, но за что не говорил. Телесных повреждений на лице у З не было, но на спине и плечах З имелись кровоподтеки, это – после вчерашнего избиения. Так же З ему сказал, что отдал 10.000 рублей ФИО5, а точнее мать З перевела деньги. Про то, что З переводил деньги ФИО4 ему ничего не известно. Сам лично он никогда не слышал, чтобы ФИО5 и Литягин вымогали деньги у З. (том № л.д. 214-218)

Согласно показаниям, данным свидетелем В при проведении очной ставки между ним и ФИО2, он подтвердил, что ФИО2 требовал деньги от З, применяя к нему насилие, ФИО2 частично подтвердил показания В (том № л.д. 194-198) 

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании установлено, что он присутствовал понятым, когда З давал пояснения на месте совершения преступления, рассказывал, как его били ФИО5 и ФИО4.

С согласия участников процесса оглашены показания Т, данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что был понятым при осмотре места происшествия. В присутствии него и второго понятого с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрено помещение жилой секции №. Также он участвовал понятым при проверке показаний потерпевшего ФИО3 №2 на месте. З рассказал, что комната, куда он их привел, ранее была жилой, в ней стояли металлические двухэтажные кровати. З указал на место, где в углу стояла кровать и сказал, что в июле 2017 года он сидел на кровати, где по разным сторонам от него сидели ФИО5 и ФИО4, которые били его и потребовали деньги в сумме 20.000 рублей. Затем ФИО4 ударил З, от удара он упал на пол и потерял сознание. Потом ФИО5 и ФИО4 продолжили его бить. После ФИО5 от ФИО4 принес З номер счета, куда мать З перечислила деньги в сумме 10.000 рублей, а потом ФИО5 дал З номер телефона, куда мать З перечислила еще 10.000 рублей. После этого, протокол был прочитан, замечаний не поступило и все расписались. (том № л.д. 152-153)

Из показаний свидетеля А в судебном заседании установлено, что участвовал понятым при проверке показаний З на месте, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, которые с согласия участников процесса оглашались в судебном заседании. Допрошенный на стадии досудебного производства, свидетель А пояснял, что он участвовал понятым при осмотре места происшествия и проверке показаний потерпевшего ФИО3 №2 на месте. З пояснял, что в комнате жилого помещения отряда № стояли металлические двухэтажные кровати. З сидел на кровати и к нему с разных сторон сели ФИО5 и ФИО4. Это было в июле 2017 года. Потом, ФИО5 и ФИО4 побили четками З и потребовали 20.000 рублей. После ФИО4 ударил З по лицу кулаком, он упал на пол и потерял сознание. После чего, ФИО5 и ФИО4 продолжили бить З. После ФИО5 дал З номер счета, на который мать последнего перевела 10.000 рублей, а потом ФИО5 дал номер телефона, куда мать З перевела 10.000 рублей. Протокол был прочитан, все указано было верно и все расписались. (том № л.д. 154-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия всех участников процесса, установлено, что в марте 2017 года она зарегистрировала брак с ФИО2. В январе 2017 года ФИО2 за нарушение формы одежды поместили в ПКТ, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на длительном свидании с ФИО2, он сообщил, что на ее банковскую карту поступит денежный перевод в сумме 4000 рублей, необходимо купить продукты питания и привезти передачу в ИК-3. Через несколько дней на ее банковскую карту «Сбербанк» №, зарегистрированную на ее имя, поступил перевод в сумме 4000 рублей. Она купила продукты питания и в начале августа 2017 года отвезла передачу на ИК-3. Через несколько дней на банковскую карту поступил перевод на сумму 3000 рублей, 1000 рублей, 10000 рублей, всего 14000 рублей. В этот же день ей позвонил ФИО2 и сказал, что если ей позвонит ФИО8, то по его просьбе необходимо будет перечислить сумму, которую он назовет. М звонил ей около 5-6 раз на абонентский № и просил перевести ему суммы от 600 до 4000 рублей, на общую сумму 10.013 рублей. С М она была не знакома, кто он такой, она не знала, со слов ФИО2 она поняла, что они вместе отбывают наказание. С августа 2017 года ей на сотовый телефон с абонентским номером № стали поступать звонки с абонентских номеров №, звонил мужчина, который представлялся Олегом, говорил, что он – отчим ФИО3 №2, требовал вернуть 29.000 рублей, которые перевели на ее карту. Она не понимала, о чем он говорит, так как такая сумма на ее карту не поступала. О случившемся она рассказала ФИО2, который сказал, что 10.000 рублей, которые ей переводили, принадлежат ФИО8, З к этим деньгам не имеет отношение. З и ФИО5 вымогали у ФИО8 100.000 рублей. ФИО2 посоветовал вернуть 4000 рублей ФИО3 №1, которые ранее ей были переведены на карту для покупки продуктов питания и передачи осужденным. Она так и сделала. В октябре 2017 года ей позвонила мама З – ФИО3 №1 и предложила встретиться. Они договорились встретиться на следующий день, по разговору она поняла, что ей необходимо будет вернуть деньги. В этот же день, около 16 часов, она приехала на прием к начальнику ФКУ ИК-3 К, который сказал, что ей необходимо будет вернуть деньги в сумме 29.000 рублей маме З ФИО3 №1 Она встретилась с ФИО3 №1, которая попросила вернуть деньги в сумме 10.000 рублей, которые она переводила своему сыну З Через «Сбербанк Онлайн» она перевела деньги, а ФИО3 №1 написала расписку о том, что деньги возвращены в полном объеме, претензий не имеет. После этого, она с ФИО3 №1 не встречалась и не общалась. В ноябре 2017 года от ФИО2 ей стало известно, что его обвиняют в избиении и вымогательстве денег у ФИО7 В.А. сказал, что этого не было. Она позвонила З и спросила что случилось, спросила, бьет ли его ФИО4, либо угрожает, на что З ответил, что нет, его никто не бьет и не угрожает, его маме необходимо, чтобы его перевели отбывать наказание по месту жительства, куда именно, она не уточняла. (том № л.д. 213-215)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она является супругой ФИО1 С., находясь в ИК-3, всегда старался работать, работал в школе, помогал по ремонту, работал в медсанчасти. Более трех лет назад она передала С. сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. Сим-картой в отряде пользовались все, в том числе, и ФИО4. В мае 2017 года С. вернулся из СИЗО в ИК-3, ФИО4 на тот момент находился в ПКТ, сотовой связи у ФИО4 не было. Со слов С. ей известно, что он общался с З и М. З периодически употреблял наркотические средства, которые ему давал ФИО4, при этом присутствовали Свидетель №2 С. и М. У ФИО12 денег не вымогал, не избивал, ей об этом С. не говорил. Ей известно, что Литягин вымогал денежные средства у З, М. У З около 29.000 рублей, у М около 80.000 рублей. Она никакие денежные средства на счет телефона, на счет банковских карт не переводила. С 2010 года С. не употребляет наркотические средства. Ей известно, что ФИО4 в отряде все боятся, так как он избивает парней. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Свидетель №2 по номеру №. В ходе разговора Свидетель №2 рассказал ей о том, что ФИО4 избивал М, находясь в ПКТ, когда они находились в прогулочном дворике. С сотовым телефоном ФИО5, абонентский №, всегда ходил ФИО4. (том № л.д. 246-248) 

Согласно сведениям сотовой компании Новосибирский филиал ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № оформлен на Свидетель №1, которая является женой ФИО1 (том № л.д. 223-224)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что осужденный З обращался с заявлением в администрацию ИК-3 о вымогательстве ФИО10 с него денег. Осужденный ФИО10 в беседе указывал на осужденного ФИО13 и его мать в своих обращениях к администрации ФИО13 не упоминали. О том, били З или нет, ему не известно. Со слов других осужденных ему известно, что мать З переводила деньги, но были эти переводы связаны с вымогательством, ему не известно.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 №2 подтверждается кроме пояснения потерпевших З, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, В, также фотографиями с изображением ФИО3 №2 при его поступлении в ФКУ ЛИУ-10ГУФСИН России по НСО, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-10ГУФСИН России по НСО А (том № л.д. 3-5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение отряда №, расположенного на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО, находящегося по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший З пояснил, что комната переустроена, ранее в ней находились двухъярусные кровати, на одной из которых ФИО5 и ФИО4 наносили ему удары четками, вымогая деньги, а на полу этой комнаты избили его. (том № л.д. 140-145)

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с З знаком. После выхода из ШИЗО/ПКТ от осужденных Свидетель №5 и К он узнал, что З с М хотели сбежать, М сделал подкоп. З потребовал деньги с М за молчание о подкопе, и М ему давал деньги. З втянул в эту ситуацию ФИО5. И когда он с Кашиным сидели на кровати, разговор был о подкопе. В ходе разговора он ударял З четками 5-6 раз по рукам и ногам в область бедра. Ударами четками он говорил ему, что он не правильно себя ведёт, а не в связи с необходимостью перевести деньги. ФИО5 в это время был рядом и тоже ударил З четками 1-2 раза по рукам и ногам, кулаками не били. З просил не бить его, говорил, что ему больно, что теряет сознание, но он продолжал его бить. ФИО5 наносил удары четками, изготовленными из хлеба, у них у каждого были свои четки. По лицу, в область живота потерпевшего никто не бил. Разговор с З о деньгах состоялся через два дня, ФИО5 у З деньги не требовал. М перечислял деньги З, но впоследствии М обратился к нему за помощью, и он сказал З перечислить ему половину, т.е. 10.000 рублей, на карту его жены. Номер карты он дал З сам. ФИО3 №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном им, после смерти М, так как она опасалась, что М мог написать заявление на её сына – З, который вымогал деньги с М. Со слов сотрудников ИК-3 ему известно, что мать З добивалась перевода его в колонию по месту своего жительства. З, отбывая наказание в колонии, употреблял наркотики. Он не заставлял его употреблять наркотики. Деньги от матери З поступали. Не отрицает, что деньги брал у З, но насилие не применял, никаких телесных повреждений у З не было. Матери потерпевшего деньги в размере 14.000 рублей возвратила его супруга. З его оговаривает, так как он, выйдя из ПКТ, стал «наводить порядок», это нравилось не всем. Деньги 10.000 руб., которые поступили на карту его жены, принадлежали М, а 4000 рублей поступили раньше, чем 10.000 рублей, это деньги на ремонт жилой секции, где они проживали. Когда у него состоялся разговор с З о деньгах, ФИО5 в это время находился в медчасти. Ему не известно, переводил ли З деньги ФИО5. Вину признает в вымогательстве, но насилие к З не применял, в сговор с ФИО5 не вступал. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что однажды З пришел в секцию в состоянии наркотического опьянения после употребления курительной смеси. Четками они его били, но, считает, что это было не серьезно, требований о передаче денег ему не высказывали. Телесных повреждений у З не было. Перчаток для кикбоксинга у ФИО4 не было. ФИО4 не говорил ему, что З должен деньги, об этом он узнал от самого З. О том, как деньги ФИО3 №1 поступили на сим-карту, которой пользовался он, не знает. Когда он находился в медчасти ИК-3, то свой телефон он оставлял другим осужденным в отряде, они пользовались телефоном. Не отрицает, что ударил З несколько раз по ноге, но в сговор на вымогательство денег ни с кем не вступал. ФИО4 тоже наносил удары четками 5-6 раз по руке и по ноге З, по голове, лицу, в область живота не били. Во время нанесения ударов, они сидели на кровати, З между ним и ФИО4. З просил перестать бить его, он перестал наносить удары, а ФИО4 продолжал. З не падал на пол от ударов. От следователя ему известно, что ФИО3 №1 перечисляла деньги. 

Оценивая показания ФИО2, ФИО1 о том, что они не предъявляли требований ФИО3 №2 передачи денег, удары наносили не в связи с требованиями имущественного характера, а по иным причинам, суд находит не достоверными.

Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №2 о требованиях имущественного характера во время нанесения ему ударов, показаниями ФИО3 №1 об избиении её сына З ФИО2 и требованием перевода денег, показаниями свидетеля Свидетель №9, которому со слов З известно о требовании ФИО2 денег, в связи с чем, З просил деньги у матери, опасаясь, что ФИО10 будет избивать его постоянно, показаниями свидетеля Свидетель №3, который по просьбе ФИО10 передал З его слова о том, что он должен ФИО10 деньги, а через неделю З сообщил ему, что ФИО10 вымогает у него деньги, показаниями свидетеля В в присутствии которого ФИО1 и ФИО2 избивали З, а на следующий день З сообщил ему, что он должен ФИО13 и ФИО10 20.000 рублей. 

Показания ФИО2 о нанесении З 5-6 ударов четками по рукам, ногам, и ФИО1 о нескольких ударах четками по ноге З, т.е. о нанесении ударов, количество которых меньше, чем предъявлено подсудимым в обвинении и установлено в судебном заседании, опровергаются не только показаниями потерпевшего З о 5 ударах ФИО1 и ФИО2 каждым пластмассовыми четками по рукам, об 1 ударе ФИО2 в челюсть, отчего ФИО3 №2 потерял сознания и упал на пол, о многочисленных ударах руками и ногами по туловищу, рукам и ногам, от которых ФИО3 №2 снова потерял сознание, но и показаниями свидетеля В, подтвердившего нанесение ФИО10 и ФИО13 ударов, не менее 5 каждый, с двух сторон по обеим сторонам от З, а также ФИО10 удара кулаком в лицо З, отчего З упал на пол, а ФИО13 и ФИО10 продолжили избивать потерпевшего одновременно ногами, не менее 10, по всему телу, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшего избиение З ФИО2

Вопреки утверждению ФИО2 о показаниях свидетелей со слов потерпевшего, свидетели В, Свидетель №2 были очевидцами избиения ФИО3 №2 подсудимыми ФИО2 и ФИО1, о чём поясняли на предварительном следствии и в судебном заседании.

О наличии телесных повреждений у З в результате применения насилия при требовании денег ФИО10 и ФИО13 поясняли потерпевшие З, ФИО3 №1, которая во время видеозвонка с сыном видела у него кровоподтеки на лице, которые с его слов ему причинил ФИО4, вымогая деньги, а также свидетель Д о том, что в июле 2017 года у З было разбито лицо из-за избиения, свидетель Свидетель №9, видевший у З в июле 2017 года синяки под глазами, ссадины, об их образовании З сказал, что его избил ФИО10, свидетель Свидетель №2 о том, что З постоянно был избитым, его бил ФИО10, свидетель Свидетель №3, видевший синяки у З, свидетель В, который на следующий день после избиения З ФИО13 и ФИО10 в помещении отряда заметил у потерпевшего на спине и плечах кровоподтеки – результат избиения З накануне. 

Отсутствие медицинской справки о телесных повреждениях З не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о применении к потерпевшему насилия при предъявлении требований передачи денег в будущем, поскольку факт избиения установлен указанными выше доказательствами, т.е. пояснениями потерпевших и свидетелей.

То обстоятельство, что сотрудники администрации ФКУ ИК-3 не фиксировали следы побоев на ФИО3 №2, что установлено показаниями свидетеля Свидетель №7, не указывает на неприменение ФИО1 и ФИО2 насилия к ФИО3 №2, так как показаниями потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что он использовал специальный крем с целью завуалировать следы побоев, показания потерпевшего в этой части подтвердил свидетель Свидетель №5, пояснивший, что ФИО3 №2 скрывал побои от сотрудников ИК-3, в медицинскую часть не обращался. 

Наличие телесных повреждений у ФИО3 №2 опровергает пояснения ФИО1 о «шутливом» характере ударов, нанесенных им и ФИО10 четками, а также опровергает пояснения подсудимых об изготовлении четок из хлеба, т.е. мягкого материала, от воздействия которого не могло образоваться каких-либо следов на теле, причинить вред здоровью или иметь иные последствия от их применения. Кроме наличия следов травматического воздействия четок на потерпевшего, что свидетельствует об изготовлении их не из мягкого материала, потерпевший ФИО3 №2 указывал в показаниях на предварительном следствии о том, что четки изготовлены из пластмассы, и от ударов ими он испытывал физическую боль, о чем в процессе избиения говорил ФИО13 и ФИО10, что подтвердили ФИО10 и свидетель В

Проанализировав показания потерпевшего ФИО3 №2, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №2 у суда не имеется. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший ФИО3 №2 оговаривает подсудимых, судом не установлены. Показания ФИО3 №2 подробные, неизменны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей. 

Действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – получение денег от ФИО3 №2 Согласованность их действий подтверждается совместным применением насилия к потерпевшему, совместному требованию денег, сообщением потерпевшему о перечислении части денег на банковский счет карты 4276 4414 3911 1027 на имя жены ФИО2, другой части денег – на счет абонентского номера №, оформленного на Свидетель №1, жену ФИО1, которым пользовался ФИО1, что подтверждает вывод суда о предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления в отношении ФИО3 №2, и совместным равным распределением полученных денег – по 10.000 рублей каждому. 

Участие ФИО1 в вымогательстве денег у ФИО3 №2, несмотря на отсутствие пояснений об этом потерпевшей ФИО3 №1, подтверждается показаниями ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №5, которому со слов З известно о требовании ФИО13 у потерпевшего 20.000 рублей, а также В о том, что ему известно о перечислении матерью З денег в сумме 10.000 рублей ФИО13 и видевшего избиение ФИО13 вместе с ФИО10 потерпевшего, перед которым ФИО1 и ФИО2 разговаривали с ФИО3 №2

Довод ФИО2 об отсутствии у него личной корыстной заинтересованности в получении денег от ФИО3 №2, что подтвердила в своих показаниях его жена Свидетель №6, суд находит не состоятельным, так как показаниями потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Д, Свидетель №9, Свидетель №3 установлено, что ФИО2 требовал деньги от ФИО3 №2 не в целях пополнения общего счета осужденных, денежные средства с которого тратились на общие передачи для всех осужденных, а за не сообщение ФИО2 информации сотрудникам ИК-3 о подкопе для побега, поскольку распространение информации об этом могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для ФИО3 №2 и другого осужденного, т.е. в личных целях.

Пояснения ФИО1 о том, что ему не известно о том, почему деньги от ФИО3 №1 поступили на счет абонентского номера сотового телефона, которым он пользовался, свой сотовый телефон он оставлял в отряде в то время, когда сам находился на лечении в медчасти ИК-3, суд находит не состоятельными, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что сотовый телефон всегда был при ФИО13, он редко разрешал им пользоваться другим осужденным, без разрешения никто телефоном ФИО13 не пользовался; показаниями свидетеля К о том, что ФИО13 разрешал пользоваться телефоном только в своем присутствии, на сотовом телефоне ФИО13 был установлен пароль; показаниями свидетеля И о том, что у Кашина С. имелся телефон, в случае, если ФИО13 уходил, а телефон оставался в отряде, то никто им воспользоваться не мог, так как на нем установлен пароль.

Показания свидетелей Свидетель №5, К, И в своей совокупности указывают на то, что доступ к сотовой связи с телефона ФИО1 имел только он, никто в его отсутствие воспользоваться телефоном не имел возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о переводе ФИО3 №1 денег на счет абонентского номера ФИО1 по инициативе самого ФИО1, никого другого. Этот вывод подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который указывал на то, что именно ФИО13 сообщил ему номер телефона, куда ФИО3 №1 должна перевести 10.000 рублей, т.е. половину суммы, которую вымогали с него ФИО1 и ФИО2

Пояснения ФИО1 о прохождении им лечения в период конец июня – ДД.ММ.ГГГГ в медчасти ИК-3, откуда свободный выход в жилую зону затруднен, не опровергает выводы суда о причастности его к совершению вымогательства, так как его участие в применении насилия, угрозе применения насилия и требовании денег у ФИО3 №2 установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает пояснения ФИО3 №2 об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО2, ФИО1, что не опровергнуто показаниями подсудимых, и доказательств наличия у ФИО3 №2 долга перед подсудимыми в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой, действуя группой лиц, совершили вымогательство чужого имущества в отношении ФИО3 №2, высказывая требования передачи денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №1 Действия подсудимых ФИО2, ФИО1 в части применения насилия – ударов по туловищу, конечностям ФИО3 №2 подкрепляли угрозу применения насилия, которую потерпевший ФИО3 №2 воспринимал реально исходя из действий ФИО2, ФИО1 по нанесению обоими ударов четками по рукам. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1, ФИО2 нанесение каждым из них не менее одного удара не установленным предметом в область живота ФИО3 №2 по следующим основаниям. 

Выводы органа предварительного расследования о нанесении ФИО13 и ФИО10 каждым по одному удару в живот З неустановленным предметом не подтверждаются показаниями потерпевшего, указывающего об одном ударе в живот, показаниями свидетеля В об использовании предмета при избиении З во время, когда он лежал на полу, сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 отрицали избиение ими ногами, в том числе, в живот потерпевшего ФИО3 №2 Установить, кто именно из подсудимых нанес этот удар, не представляется возможным, а потому, суд, руководствуясь ст.14 ч. 3 УПК РФ, неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимых, и исключает из их обвинения нанесение каждым из них не менее одного удара не установленным предметом в область живота ФИО3 №2

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО2, ФИО1 использование неустановленного предмета при нанесении каждым из них не менее 5 ударов по туловищу ФИО3 №2, так как доказательств этому не добыто, никто из допрошенных свидетелей не пояснял о нанесении ФИО3 №2 ударов предметами во время его избиения на полу.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшив положение подсудимых, уточнил, согласно предъявленному ФИО2, ФИО1 обвинению, не изменив его, квалификацию их действий, такое уточнение не расценивается судом, как предъявление нового обвинения, поскольку оно не повлекло изменение существа обвинения, усиление ответственности или иное ухудшение положения ФИО2, ФИО1

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2, ФИО1 установленной и квалифицировать их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении ФИО2, ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание ФИО2 и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление виновных.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает частичное признание вины в том, что нанес несколько ударов предметом по конечностям потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является совершение преступления при рецидиве, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному виду.

При определении вида рецидива преступлений учитывается категория нового преступления и наличие судимости по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наказание за которое назначено в виде реального лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, которые судимы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, совершили преступление в период отбытия наказания по предыдущим приговорам, и вновь совершили умышленное тяжкое преступление, суд полагает справедливым, назначить ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение ими новых преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО2, ФИО1 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет основания для применения ст.73 УК РФ. 

Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые являются альтернативным. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, а ФИО2, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6.000 рублей. Рассматривая исковые требования ФИО3 №1, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Судебным разбирательством установлено, что преступными действиями ФИО2, ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб, в связи с чем, он подлежит возмещению подсудимыми в солидарном порядке.

Требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 05 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежней в виде заключения под стражу.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 №1 солидарно с ФИО2, ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6.000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-диск № с соединениями из ПАО «Т2 Мобайл»; чеки об операции «Сбербанк онлайн» в распечатанном виде на 9 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1; документ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским филиалом ООО «Т2 Мобайл» о движении денежных средств по абонентскому номеру 

<

***>, 2 фотографии с изображением ФИО3 №2 при его поступлении в ФКУ ЛИУ-10ГУФСИН России по НСО, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-10ГУФСИН России по НСО А; CD-диск с аудиозаписями и скринами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №1; документы о движении денежных средств по счету 40№ (карта №) оформленная на Свидетель №6 (жену ФИО2) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>; ответ из сотовой компании Новосибирский филиал ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из сотовой компании ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с детализацией за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: