РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1092/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000404-28

17 июня 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П. 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «CFMoto» гос.рег.знак {Номер} ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Черри Тигго 4» гос.рег.знак {Номер}. {Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата} направил ответчику претензию о неисполнении обязательств по договору. {Дата} страховщик вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства перечислил страховое возмещение в размере 149500 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 78500 руб. Данное решение исполнено ответчиком {Дата}, однако с ним не согласен. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа комплектующих изделий составляет 228000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 110100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 78500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ФИО7, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил их удовлетворить. В случае, если суд признает, что недоплата является страховым возмещением а не убытками, просил также взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА (т. 2 л.д. 239-241).

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «Чери Тигго 4» гос.рег.знак {Номер}, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управляя мотоциклом «CFMOTO 650NK» гос.рег.знак {Номер}, в районе {Адрес} г. Кирова поздно заметил впереди остановившуюся автомашину «BMW X3» гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО7, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения ФИО3 потерял контроль над управлением мотоциклом, совершил столкновение с автомобилем «Чери Тигго 4» гос.рег. знак {Номер} под управлением ФИО4

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 67).

{Дата} ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не выбрала форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 110 об. -113).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 100-101).

{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Чери Тигго 4» составляет 199600 руб., с учетом износа – 149500 руб. (т. 1 л.д. 188-194).

{Дата} ФИО4 представила ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 86).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору ОСАГО, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа (т. 1 л.д. 85). 

{Дата} на банковский счет ФИО2 поступила выплата страхового возмещения в размере 149500 руб. (т. 1 л.д. 84).

В письме от {Дата} страховая компания сообщила истцу об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 105 об. – 106).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 78500 руб. (т. 1 л.д. 196-202). Решение исполнено страховой компанией {Дата}.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, ФИО2 обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО».

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость ремонта транспортного средства составляет 338100 руб., с учетом износа – 281600 руб. (т. 1 л.д. 20-28). За проведение экспертизы ФИО2 заплатил 8000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Кроме того, не имея СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком не было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

Тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший еще до получения страхового возмещения в денежной форме просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах»» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО «ГК «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «Чери Тигго 4» гос.рег.знак {Номер} по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата}, согласно положениям ЕМР с учетом округления составляет без учета износа 201300 руб., с учетом износа – 157800 руб. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта «Чери Тигго 4» гос.рег.знак {Номер} на основании среднерыночных цен с учетом округления на дату ДТП составляет без учета износа 306500 руб., с учетом износа – 263900 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 292300 руб., с учетом износа 253500 руб. (т. 1 л.д. 141-158).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО «ГК Автоспас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. 

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 51800 руб. (201300 руб. – 149500 руб.), возместить убытки в размере 26700 руб. (306500 руб.- 201300 руб. – 78500 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 25900 руб. (51800 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 600 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО8, расписка от {Дата} о получении денежных средств.

Согласно условиям вышеуказанного договора представитель истца ФИО8 принял обязательства оказать ФИО2 услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в суде в связи с подачей иска к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от {Дата}, а именно: произвести консультацию, сбор и ознакомление с документами, подготовить и подать иск, вести дело в суде первой инстанции. 

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 51800 руб., штраф в размере 25900 руб., убытки в размере 26700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 18.06.2025