УИД 74RS0029-01-2025-001171-36

Дело № 2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 К. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), учетом уточнений требований на основании заключения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика убытки 113 585руб., страховое возмещение в размере 56 493 руб., штраф 42296,5руб., неустойку 131965,08руб., моральный вред 10000руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы, нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, в том числе по обращению к финансовому уполномоченному. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП является ФИО3 Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 21 500руб. Для определения размера ущерба истцом произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 466руб. Претензия о возмещении ущерба без учета износа оставлена без удовлетворения. По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6600руб.. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России « О единой методике» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 84 593 рубля, с учетом износа 61 300 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ без учета износа 198178руб..

Полагает, ответчик необоснованно сменил форму возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. 

Истец ФИО9 К. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, завил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО1 Э.М.О., ИП ФИО5, ФИО3, АО "ГСК" "Югория" уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалам по факту ДТП: справка по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП ФР в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО « ГСК Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с законом, путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ( цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право (требование) на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства цедента – 

<

данные изъяты> гос.номер №, а также прав, связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят ИП ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в АО»СОГАЗ» с заявлениями с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства Хундай гос.номер К 535 ЕА 774, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ИП ФИО5 направлено письмо, в котором указано о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, сообщено о выплате страхового возмещения в безналичной форме на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО5 – стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости устранения дефектов АМТС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ущерб без учета износа, неустойку, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта пи выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО9 к. расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО9 к. о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что направление на ремонт не выдано, стоимость и срок выполнения ремонта на СТОА не согласованы. 

В удовлетворении данного требования страховой компанией отказано. 

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО9 к. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 к. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО « Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утв. Положением ЦБД РФ № 755-П без учета износа составляет 36 400руб., с учетом износа 28100руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 к. страховое возмещение в размере 6600руб., в остальной части отказано. 

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО9 к. предоставила экспертное заключение ИП ФИО10, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 217 466 руб.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец, обращаясь за страховым возмещением, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако до ее осуществления ответчику поступило заявление истца, в котором она просила о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. 

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением, в котором прямо указал о желании получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Доводы АО " СОГАЗ " об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не освобождают ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 61300руб., без учета износа – 84593руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 198178руб. 

Данные выводы эксперта ФИО8 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 56 493 руб. (84593руб. - (21500руб. + 6600руб.)), а также убытки в размере 113 585руб. ( 198178 руб.- 84593руб.).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела ) в размере 274081,32руб.( 84593руб. х1% х 324дн.) 

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения, суд, полагает, подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274081,32руб. является соразмерной. 

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 84593руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать установленный Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда в данном случае 400000руб., а с учетом взысканной суммы неустойки в размере 274081,32руб. не свыше суммы 125918,68руб. ( 400000руб. - 274081,32руб.)

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42296,5руб. (84593руб.х50%). 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Подлежат возмещению почтовые расходы истца, расходы на курьерскую доставку, подтвержденные квитанциями об оплате в общей сумме 3539,06руб. 

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 4 480руб., поскольку оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана с широким кругом полномочий, не ограничена представительством в рамках данного дела, выдана на длительный срок. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО9 к. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, включая расходы на обращение к финансовому уполномоченному, и расходы на представление интересов в суде. 

Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договорами на оказание юридических услуг №, №, кассовыми чеками на сумму 4000руб. и 20000руб..

С учетом требований справедливости и разумности, характера и сложности дела, характера, объема и качества работы представителя, исходя из общего уровня цен на услуги представителей на территории Челябинской области, сути и формы состоявшегося решения, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, при этом осуществил значительный объем работы, помимо представления интересов истца в суде (консультация, составление иска, обращения к финансовому уполномоченному, составление процессуальных документов), суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 19000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 17661,40руб. (14661,40руб. - по требованиям имущественного характера +3000 руб.- по требованиям неимущественного характера) в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО9 К. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 К. (СНИЛС №) недополученное страховое возмещение в размере 56493 рубля, убытки в размере 113 585руб., штраф в размере 42296,5рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 274081,32руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 19000руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 К. (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 84 593руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом такое начисление не может превышать суммы 125918,68руб. руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17661,40руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: Г.В. Шлемова 

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.