Материал № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Молокаеве Б.Х., с участием ФИО2, его защитника в лице адвоката Оляхинова В.М., представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чимдэ обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права и дана неверная оценка имеющимся в деле обстоятельств. Так, Чимдэ не знал, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку транспортное средство было передано им задолго до произошедших событий. В связи с этим, просил состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Оляхинов В.М. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов усматривается, что 20 января 2018 года в 02 часа 50 минут, ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в районе дома № 6 по улице Демьяновская города Элисты передал управление транспортным средством водителю ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 08 СЕ 5288320 от 20 января 2018 года, согласно которому Чимдэ передал управление транспортным средством ФИО1, находившемся в состоянии опьянения; объяснениями Чимдэ от 20 января 2018 года о том, что он передал свое транспортное средство ФИО1; протоколом 08 СЕ 524254 от 20 января 2018 года, из содержания которого следует, что примерно в 2 часа 50 минут этого же дня ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом 08 СЕ 037761 от 20 января 2018 года об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанного транспортного средства; актом 08 СЕ 014144 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2018 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось; направлением на медицинское освидетельствование 08 СЕ № 048443 от 20 января 2018 года, из содержания которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие; актом медицинского освидетельствования № 73 от 20 января 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,70 мг/л.; карточкой операции с водительского удостоверения, из которой следует, что ФИО2 24 декабря 2008 года выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в силу 02 марта 2018 года; постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 года об оставлении вышеуказанного постановления от 19 февраля 2018 года без изменения; 

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Чимдэ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чимдэ в его совершении. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств была признана судом достаточной для вынесения решения.

Ссылки заявителя о том, что Чимдэ не знал и не мог знать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, рассматривается в качестве способа защиты и подлежит отклонению. Кроме того, в пояснениях Чимдэ имеются существенные противоречия по времени передачи транспортного средства ФИО1. Так в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании Чимдэ утверждал о передаче своего транспортного средства ФИО1 в 13-14 часов, тогда как из письменных объяснений от 20.01.2018 года следует, что автомобиль им был передан незадолго до их остановки сотрудниками ДПС. 

Довод Чимдэ о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как водителем транспортного средства он не являлся и не знал, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи Чимдэ управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было.

Утверждение Чимдэ о том, что он не знал, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, является способом защиты, так как ФИО1 на момент отстранения его от управления транспортным средством имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Чимдэ находился на пассажирском месте рядом с водителем и не мог не заметить признаков алкогольного опьянения. Кроме того, правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

Остальные доводы жалобы несостоятельны, так как сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были в их совокупности оценены мировым судей. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.В. Дорджиева