Дело № 1-285/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Хайруллина Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Романовой Я.А., Усковой С.С., потерпевшего ФИО24., его представителя – адвоката ФИО23., подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Шагурова К.В., Кутдусова М.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Новикова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты>,

ФИО3 ФИО25, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. Преступление совершено ими в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут ФИО2 вместе с ранее ему незнакомым ФИО3 находились около ночного клуба «ФИО26», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно возле металлического ограждения, разделяющего проезжую часть 

<

адрес>, где увидели конфликт, происходящий между ранее незнакомыми им потерпевшим ФИО1 и ФИО16 (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство).

В этот момент у ФИО2 и ФИО3, заведомо осведомленных об их нахождении в общественном месте со значительным скоплением людей, не участвующих в вышеуказанном конфликте, без наличия на то повода, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, группой лиц, из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на находящихся в непосредственной близости посторонних лиц, используя в качестве малозначительного повода конфликт между ФИО1 и ФИО16, подошли к потерпевшему ФИО1, и, используя физическую силу, прижав последнего к металлическому ограждению, разделяющему проезжую часть 

<

адрес>, стали умышленно со значительной силой совместно наносить удары кулаками рук потерпевшему ФИО1 в область головы.

При этом ФИО3 умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком своей левой руки в область головы ФИО1, а ФИО2 также умышленно нанес не менее 5 ударов кулаком своей правой руки в область головы ФИО1 В свою очередь, потерпевший ФИО1, с целью исключения факта получения более серьезных телесных повреждений в области головы, от наносимых ФИО3 и ФИО2 ударов прикрывал свою голову руками.

Однако ФИО3 и ФИО2, несмотря на факт отсутствия сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия, продолжая выражать явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, вновь умышленно со значительной силой совместно стали наносить удары ногами в область головы ФИО27. При этом ФИО3 и ФИО2 каждый умышленно нанес не менее 2 ударов ногами в область головы ФИО1

В свою очередь, потерпевший ФИО1, от нанесенных ему ФИО3 и ФИО2 ударов ногами, потерял равновесие и не удержавшись на ногах, упал на асфальт. После чего, ФИО3 и ФИО2, несмотря на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, лежащего на асфальте, не желая прекращать свои противоправные действия, вновь умышленно со значительной силой совместно стали наносить удары ногами в область головы ФИО1

При этом ФИО2 умышленно со значительной силой нанес сверху не менее 3 ударов правой ногой в область головы лежащего на асфальте ФИО1, а ФИО3 в свою очередь умышленно нанес не менее 2 ударов левой ногой в область головы ФИО1

После чего, ФИО3, прекратив свои преступные действия в отношении ФИО1, ушел с места совершения преступления. 

В свою очередь ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, не реагируя на находившуюся в непосредственной близости ФИО13, которая пыталась предотвратить преступные действия последнего, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО1 еще не менее 2 ударов ногой в область лица последнего.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)), а также ушиб мягких тканей в лобной области справа, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 названных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО14, ФИО20 отдыхал в ночном клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где был свидетелем словесного конфликта у магазина «

<

данные изъяты>» между ранее ему незнакомым ФИО1 и другими молодыми людьми. В ходе конфликта ему показалось, что был нанесен удар его другу ФИО14, в связи с чем он также ввязался в данный конфликт. Далее они переместились к ограждению у дороги по 

<

адрес>, где он нанес ФИО1 около 10 ударов рукой. Также он пытался нанести ему 2 удара ногой в область грудной клетки. От большей части ударов потерпевший защитился, либо он сам промахивался, поэтому такие повреждения от его ударов причинены быть не могли.

Согласно показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут они с друзьями гуляли в центре, проходили мимо ТЦ «

<

данные изъяты>», где неподалеку от магазина «

<

данные изъяты>» увидели, как конфликтуют несколько молодых людей. Один из парней вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью (ФИО1). Они решили подойти к парню, чтобы его успокоить, но он не реагировал. Молодой парень стал выражаться нецензурной бранью и в адрес ФИО15, вел себя агрессивно, из-за чего они разозлились, и он толкнул парня. После этого ФИО1 ударил его кулаком по лицу. На что в ответ он стал наносить ему удары рукой по лицу, примерно 8 ударов. При этом ФИО15 нанес парню примерно 5 ударов кулаком по верхней части туловища, после чего отошел в сторону. При этом он и еще один парень (ФИО3) продолжали наносить удары молодому парню. После чего все прекратили наносить удары, и разошлись. В драке всего участвовало 4 человека, трое из которых наносили удары одному парню.

Таким образом, подсудимые не отрицают факта умышленного нанесения телесных повреждений ФИО1 и в целом они соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также следующими показаниями.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился с компанией друзей в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на выходе из клуба он стал разговаривать с ранее незнакомым ему молодым человеком. Далее к нему подошел еще один незнакомый молодой человек (как ему позже стало известно это был ФИО16), который необоснованно начал ему угрожать и провоцировать конфликт. Его требования не были понятны, причины угроз также, а в правой руке он держал что-то в сумке, какой-то предмет, ясно дав понять, что использует его в качестве оружия. В процессе этого разговора вокруг появилось еще около 5 человек, как впоследствии ему стало известно, это были ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО15, ФИО2 Когда ФИО17 начал удерживать его левую руку, а ФИО3 правую, ФИО16 нанес первый удар, от удара он отошел немного назад, на парковку магазина «

<

данные изъяты>», после чего его отвел на разговор ФИО18 с ФИО17 Разговаривали они около угла магазина «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО16 отдал сумку ФИО15, он отнес ее в машину. В момент, когда он разговаривал с ФИО18, из-за спины подбежал ФИО16 и нанес удар в левую часть лица, от чего он упал. После чего, встал, начал идти, и в этот момент к нему подошли ФИО3, ФИО2 и ФИО15, которые также агрессивно себя вели, начали ему угрожать, после чего началось избиение. ФИО3 и ФИО2 было нанесено порядка 5-10 ударов, точно уже не помнит. В момент ударов он находился около проезжей части 

<

адрес> со стороны магазина «

<

данные изъяты>», от ударов он облокотился на перила, пытался защищаться, ему пришлось согнуться и закрыться руками. В этот момент ФИО2 и ФИО3 начали бить ногами. Далее подбежала ранее незнакомая ему девушка (позже он узнал, что ее зовут Диана), с целью его защиты она разбила бутылку об асфальт и стала отгонять ФИО2, но пока все это происходило, он успел нанести еще около 2-3 ударов ногой. Позже они все ушли, его подняли знакомые и позвонили подруге, которая отвезла его в больницу. По какой причине стали наносить ему удары подсудимые он не знает, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов с ними у него не было. В клубе он их не видел, до выхода из клуба ни с кем из них не контактировал. В результате полученных телесных повреждений он около 3 недель находился в больнице.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО3 (т. № л.д. №) и ФИО2 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ после звонка подруги его сына он приехал в 

<

данные изъяты>, где ему стало известно, что его сына ФИО1 сильно избили. По приезду в больницу знакомые его сына сообщили, что видели конфликт и помогли ему добраться в больницу. Со слов сына причина конфликта ему не известна. Подсудимые извинений не приносили, попыток загладить причиненный вред не предпринимали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она находилась недалеко от ночного клуба «

<

данные изъяты>», где увидела как дерутся молодые люди. В какой-то момент она увидела, как на тротуаре возле проезжей части лежит молодой человек, вокруг него рядом другие молодые люди. Она сразу побежала к лежащему молодому человеку. В руке у нее была стеклянная бутылка. Подбежав туда, она разбила бутылку и горлышком бутылки стала отгонять от лежащего парня других парней. Их она видела впервые. Лежащий парень был в крови. Далее она с другими людьми попыталась оказать первую помощь лежащему парню, попыталась его поднять.

Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра они со своим другом ФИО2 гуляли в центре. Около магазина «

<

данные изъяты>» они увидели, как несколько молодых людей конфликтуют. Один из парней (как он позже узнал ФИО1) вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Они решили подойти к этому парню, успокоить его, но тот не реагировал. За это они разозлились на него, ФИО2 толкнул ФИО1 После этого ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. После этого он, ФИО2 и еще один парень (ФИО3) начали наносить удары ФИО1

Приведенные показания последовательны, логичны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытые переломы костей лицевого скелета: оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы (образованной верхней стенкой левой верхнечелюстной пазухи) со смещением, перелом внутренней (медиальной) стенки левой глазницы (в пределах лицевой части решетчатой кости – решетчатого лабиринта), перелом тела скуловой кости слева без смещения, ушиб (контузия) левого глаза; гематомы век левого глаза, субконьюнктивальное кровоизлияние, частичный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), ушиблено-рваная рана на нижнем веке левого глаза причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ушиб мягких тканей в лобной области справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Не исключается возможность их образования при нанесении ударов по голове и лицу, а именно в левую окологлазничную-скуловую область и в лобную область справа, при обстоятельствах, запечатленных в «эпизоде 3», а также «камере 

<

данные изъяты> 14.08», а именно при нанесении ударов молодыми людьми № и № (согласно материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3) кулаками и ногами в области локализации повреждений на голове и лице ФИО1 (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. № л.д. №), согласно которому осмотрен компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 77). В ходе просмотра видеозаписи установлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и ФИО3;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеофайлы, содержащиеся на флеш-накопителе, представленном представителем потерпевшего ФИО8 (т. № л.д. №). Данные видеозаписи были просмотрены также в судебном заседании. Просмотренными видеозаписями подтверждается факт нанесения подсудимым ФИО2 не менее 5 ударов руками и не менее 7 ударов ногами в область головы потерпевшего, а подсудимым ФИО3 не менее 5 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы потерпевшего ФИО1

В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ФИО3 они находятся в дружеских отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ года вместе отдыхали в клубе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. При выходе из клуба около 5 утра он являлся свидетелем конфликта, который был спровоцирован одним из посетителей клуба, который выражался нецензурной бранью в отношении других посетителей. Его знакомый по имени ФИО28 нанес потерпевшему один удар, так как на замечания последний не реагировал. У ФИО3 конфликта с потерпевшим не было. Иных фактов нанесения ударов потерпевшему он не видел. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного, уступчивого человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своим другом ФИО3 находился в клубе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В клубе они распивали алкогольные напитки. Когда он вышел на улицу, то был свидетелем того, как компания молодых людей пытается успокоить другого молодого человека. Тот человек выражался грубой нецензурной бранью. Каких-либо ударов данному молодому человеку он не видел. ФИО3 характеризует с положительной стороны, как ответственного, умного, доброго человека.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимых, потерпевшего, всех вышеприведенных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО2 и ФИО3 в его совершении. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 совместно, находясь около ночного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно возле металлического ограждения, отделяющую проезжую часть 

<

адрес>, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, группой лиц, из хулиганских побуждений, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 свидетельствуют механизм и способ причинения вреда. ФИО2 и ФИО3, нанося многократные удары ногами в область головы ФИО1, не могли не понимать, что их действия могут причинить вред здоровью потерпевшего. Именно в результате совместных умышленных действий подсудимых потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Доводы ФИО3 о том, что от его действий не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку ФИО1 блокировал его удары, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключения из их действий квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц, из хулиганских побуждений».

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц» объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 совместно участвовали в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ признается преступлением, совершенным группой лиц. При этом суд отмечает, что подсудимым не вменяется совершение преступления по предварительному сговору.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения средней тяжести ФИО1 были причинены ФИО2 и ФИО3 без какого-либо значимого повода. Об этом свидетельствует как обстановка, предшествующая совершению преступления, так и обстоятельства непосредственного причинения телесных повреждений. Согласно показаниям ФИО3 ему показалось, что его другу ФИО14 был нанесен удар, а сам ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, что послужило причиной участия им в конфликте. Подсудимый ФИО2 также пояснил, что потерпевший выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, поэтому он нанес последнему телесные повреждения. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии достаточного повода для причинения вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается наличие большого количества людей, выступающих в конфликтной ситуации против потерпевшего, а также агрессивное поведение подсудимых в отношении потерпевшего. Также из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе самих подсудимых, следует, что изначально у них никакого конфликта с потерпевшим не было, в связи с чем участие в нем ФИО2 и ФИО3 ничем не обусловлено. При этом суд отмечает, что замах или попытка нанесения ФИО30 удара ФИО2 в ходе агрессивного поведения последнего и двух других лиц, учитывая все обстоятельства, является способ защиты потерпевшего от посягательства на свое здоровье и не расценивается судом как противоправное поведение, послужившее поводом к конфликту. Таким образом, суд считает факт совершения преступления из хулиганских побуждений установленным.

Согласно справке из психиатрического диспансера ФИО2 и ФИО3 на учете в данном учреждении не состоят. В связи с этим, учитывая их поведение в ходе судебного заседания, суд не усматривает у них признаков нарушения психической деятельности, а потому признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. №), жалобы и заявления на него не поступали. По месту работы у ИП ФИО12 характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, указанные выше характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. № л.д. №), жалобы и заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Положительно характеризуется свидетелями ФИО20, ФИО14, а также по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №), как добросовестный, ответственный работник. Занимается благотворительностью, о чем имеется благодарственное письмо (т. № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, указанные выше характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства обоим подсудимым принесение извинений потерпевшему, поскольку эти извинения были озвучены в судебном заседании уже при отсутствии потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновных, суд приходит к выводу, что исправление как ФИО2, так и ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), определив испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что преступление ими совершено в ночное время, в период с 5 часов до 5 часов 30 минут около ночного клуба, при отсутствии явного повода для причинения вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым в числе прочих возложить на подсудимых обязанность не посещать в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов) развлекательные мероприятия и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, кинотеатры, ночные клубы), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что уже после совместного избиения лежащему на асфальте потерпевшему ФИО1 были вновь нанесены удары ногой в область головы подсудимым ФИО2, суд полагает, что он заслуживает более строгого по размеру наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить к ним ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимых, степени тяжести телесных повреждений и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 частично, а именно: в части компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждым из подсудимых в долевом порядке, а в части компенсации материального ущерба - на сумму 

<

данные изъяты> рублей солидарно, то есть на сумму документально подтвержденных расходов на лечение. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО2 ФИО32 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц; не посещать в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов) развлекательные мероприятия и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, кинотеатры, ночные клубы), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Признать ФИО3 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на ФИО3 ФИО34 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц; не посещать в ночное время (в период с 22 часов до 6 часов) развлекательные мероприятия и увеселительные заведения (рестораны, кафе, бары, кинотеатры, ночные клубы), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО4 ФИО36 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО4 ФИО38 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ФИО41 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Хайруллин