К делу № 2- 4190/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.08.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 

<

дата>, ФИО1, двигался на автомобиле Honda Insight, государственный знак №, по 

<

адрес> на проезжей части автомобиль попал в яму и в результате удара получил ряд повреждений ходовой части и механических повреждений. Истцом, на место аварии, были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Яма находилась в центральной части полосы дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, в частности, длинна ямы составляла 

<

данные изъяты>., ширина ямы составляла 

<

данные изъяты>., глубина ямы составляла 

<

данные изъяты>, что превышает допустимый параметр. В послеаварийный период в сертифицированных организациях были проведены диагностика и техническая экспертиза полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами экспертизы был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после попадания в яму, истцу пришлось обращаться в специализированные центры для диагностики возникших повреждений так как автомобиль был не на ходу. За диагностику ходовой части автомобиля истец заплатил 400 руб. 00 коп., за ремонт и прокатку правого переднего диска 1500 руб. 00 коп. Кроме того, 

<

дата>, истцом был заключен Договор №, возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 3000 рублей + 90 рублей 00 копеек комиссия банка. Согласно данным независимой экспертизы, а именно, экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 57559,48 рублей. МКУ "Благоустройство" имели возможность явиться на осмотр транспортного средства в связи с проводимой экспертной оценкой, поскольку были уведомлены телеграммой от 

<

дата>. 

<

дата>, истцом, в адрес МКУ "Благоустройство", путем почтовой связи, было направлено письменное требование о досудебном урегулировании вопроса возмещения ущерба, с полной копией экспертного заключения № от 

<

дата>. Данное требование было получено ответчиком 

<

дата>, и полностью проигнорировано. 

Истец просил суд: взыскать с МБУ «Благоустройство» в его пользу сумму, равную стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа - 57559рублей 48 копеек, стоимость за диагностику ходовой части автомобиля в сумме 400 рублей 00 копеек, стоимость за ремонт и прокатку правого переднего диска в сумме1500 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 3000 рублей + 90 рублей комиссия Банка, а всего 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы связанные с услугами почтовой связи в общей сумме 356 рублей 01 копейка, госпошлину 1926 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседания исковые требования подержали, просили удовлетворить, в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку усматривается нарушение ПДД РФ самим водителем, он двигался по правой стороне дороги, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области Свидетель №1, который суду пояснил, что 

<

дата>. выезжал на выбоину на 

<

адрес>, составил схему на месте ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, 

<

дата>. в г.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Insight, государственный номерной знак № под управлением ФИО1

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: г.

<

адрес> выявлена выбоина на проезжей части длиной — 

<

данные изъяты>, шириной— 

<

данные изъяты>, глубиной — 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследуя вопрос вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, глубиной 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дороги. Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем 

<

дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД. 

Кроме того, суд учитывает что ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии размером длина 

<

данные изъяты>, ширина— 

<

данные изъяты>, глубина — 

<

данные изъяты>, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя или истца грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 

<

дата> г. № "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2017г. инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размером 160см, на 140см, глубиной — 12см. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 57559,48 руб., без учета износа- 89543,45 руб. На данный осмотр истец вызывал представителя ответчика, который на осмотр не явился. 

Истец направлял ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением о стоимости ущерба. 

Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, сумму ущерба не оспаривал.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от 

<

дата>. выполненному экспертом-техником ИП ФИО6, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба в размере 57559,48 руб.( стоимость ремонта с учетом износа), как просил истец подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ему расходов на ремонт и прокатку правого переднего диска в сумме 1500 рублей 00 копеек, которую он уже произвел входе транспортировки своего автомобиля после попадания в яму, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на ремонтно-восстановительный ремонт, в том числе, связанные с повреждением диска, уже включены в заключение оценщика, и взыскание фактически понесенных расходов истца на ремонт и прокатку правого переднего диска, повлечет двойное взыскание за одно и тоже повреждение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 356,01 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 400 рублей 00 копеек, которая необходима для производства экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта(оценщика) - 3000 рублей + 90 рублей комиссия Банка всего 3090 руб., что подтверждается материалами дела. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Ответчик заявил о завышенности данных расходов. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1926,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1: 57 559 руб. 48 коп. - стоимость ремонтно – восстановительных работ; 400 руб. - расходы на диагностику ходовой части автомобиля, 16000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 356 руб. 01 коп. - почтовые расходы; 3090 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 1926 руб.78 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.