Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 05 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , должностного лица ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО2./ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты> уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от 

<

Дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, совершенное им 

<

Дата обезличена> в 23 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным постановлением /ФИО1./ была подана жалоба.

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области, как незаконное и необоснованное, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, согласно протокола он на месте отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако данный факт опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дату последней поверки прибора внесены исправления, в бумажном носителе подпись не его. 

В настоящем судебном заседании /ФИО1./ жалобу поддержал, мотивируя тем, что пройти освидетельствование ему сотрудники ОГИБДД не предлагали, понятые были, но появились после того, как были составлены сотрудником ИДПС все документы, объяснения свои, что «управляя автомобилем, он выпил немного пива, от теста отказался, так как спешил домой» он написал под диктовку сотрудников ОГИБДД. понятые дали неправдивые объяснения и показания в мировом суде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения и с напарником.

Во время движения по 

<

адрес> на патрульной машине, он заметил впереди два движущихся в попутном направлении автомобиля, при этом один из них, белая «Приора» перекрыл им проезд не давая возможности обогнать. Одним из автомобилей был автомобиль ВАЗ 21124 гос.рег.знак. № При проверке документов у водителя, которым оказался /ФИО1./ , обнаружились признаки опьянения, а именно покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые и водителю /ФИО1./ в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, от прохождения которого он отказался. Ввиду отказа /ФИО1./ от прохождения освидетельствования был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого /ФИО1./ также отказался в присутствии понятых. При составлении в отношении /ФИО1./ протокола об административном правонарушении и других протоколов 14 - 

<

Дата обезличена> ему и понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С понятыми, которые присутствовали при оформлении протоколов в отношении /ФИО1./ он незнаком, ни в дружеских, ни в приятельских отношениях не состоит. /ФИО1./ при оформлении протоколов пояснял, что употреблял в тот день алкоголь.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, являющийся понятым /У/ , подтвердил факт своего участия и участие гражданина /К/ в качестве понятого при оформлении в их присутствии и присутствии /ФИО1./ , протокола об отстранении от управления транспортным средством. Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Также подтвердил тот факт, что в его присутствии и присутствии другого понятого. водитель /ФИО1./ отказался пройти освидетельствование на месте, а за тем и пройти медицинское освидетельствование. Права и обязанности им как понятым, а также водителю /ФИО1./ инспектор ДПС разъяснял.

Судья, изучив жалобу, постановление мирового судьи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, выслушав /ФИО1./ , должностное лицо /ФИО2./ , свидетеля понятого /У/ приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» имеют право направлять и ( или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянение в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП предусмотрено, что за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, /ФИО1./ управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что /ФИО1./ , находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние /ФИО1./ . отказался, что подтверждено объяснениями понятых Коваль /У/ А.А. на л.д. 12- 13, исследованные и оглашенные в судебном заседании, где им права и обязанности были разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17. 9 Кодекса РФ об административных правонарушениях они были предупреждены, показаниями в качестве свидетеля /У/ , данные в настоящем судебном заседании и не доверять данным объяснениям и показаниям свидетеля /У/ , у суда нет оснований, несмотря на оспаривание данного факта /ФИО1./ 

Таким образом, /ФИО1./ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой суд, верно пришел к выводу, о том, что факт совершения /ФИО1./ . правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении ( л.д.11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. ( л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.9), рапортом ( л.д.6), иными материалами дела и что из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу отстранение от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к /ФИО1./ как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений /ФИО1./ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, подписал указанные документы без замечаний, в протоколе об административном правонарушении /ФИО1./ собственноручно написал « управлял автомобилем, выпил немного пива, от теста отказался, так спешил домой»( л.д.11), в направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал « отказываюсь», поставив далее свою подпись. 

Доводы /ФИО1./ , вышеизложенные в жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными, еще и по тем основаниям, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Также судья приходит к выводу, что к доводам /ФИО1./ , о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали, и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, необходимо относится критически и расценить их как избранный способ защиты, по тем основаниям, что указанные доводы, при оформлении материалов дела, /ФИО1./ , не заявлял и они опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, так как они не противоречат материалам дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы /ФИО1./ , исследованные в судебном заседании, не освобождали /ФИО1./ от выполнения обязанностей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, нс ставят под сомнение законность и обоснованность представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, верно пришел к выводу, что все перечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Правильность выводов мирового судьи участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вине /ФИО1./ в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении мирового судьи участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области изложенными в постановлении доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы /ФИО1./ об обратном, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Также исправление даты последней проверки прибора в акте №, на цифру « 26» и доводы /ФИО1./ о том, что в бумажном носителе не его подпись, не являются основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, как указывает в жалобе ее податель, так как при получении данных документов на руки, чего /ФИО1./ не отрицает, вышеуказанные обстоятельства, им указаны не были. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ , признав установленным факт нарушения /ФИО1./ требований п. 2.3.2. ПДД РФ и как следствие этого наличие в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ б административных правонарушениях, при этом административным органом соблюден порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности. Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, оснований подвергать его сомнению не имеется. Административное наказание назначено /ФИО1./ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ является законным и обоснованным и оснований к его отмене, либо прекращении производства по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КРФоАП, не подлежит.

Судья Т.Г.Шевченко