И.о. мировой судьи судебного участка № ФИО1 

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая незаконным решение мирового судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель жалобы и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, получение почтовых уведомлений не обеспечили, причина неявки суду не известна.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на её необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Мировой судья решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировал тем, что лицом, по вине которого собственник транспортного средств вынужден был нести убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу как собственнику транспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак 

<

***> назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано истцом вышестоящему должностному лицу, однако решением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По данному делу собственник транспортного средства воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от неё судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ним спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц органов внутренних дел и требуемыми убытками исключает удовлетворение иска.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и вышеизложенными выводами мирового судьи, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М.Пешеходько