Дело № 12-96/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО2 от 06.05.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО2 от 06.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, а также за малозначительностью, мотивируя тем, что он вынужденно покинул место дорожно-транспортного происшествия, чтобы не мешать проезду других автомобилей и проходу пешеходов, будучи уверенным в отсутствии пострадавших в данном ДТП.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, приведя в их обоснование доводы аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнил, что решил не вызывать сотрудников ГИБДД на место происшествия, поскольку полагает, что их пришлось бы долго ждать, нахождение автомобиля посредине проезжей части мешало бы проезду других автомобилей. Однако, после произошедшего он сам поехал в ГИБДД, и сообщил о случившемся. Кроме того, статья 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, при этом дорожно-транспортным происшествием является событие в результате которого причинен вред людям или транспортным средствам. Однако, в данном случае какого-либо вреда людям или транспортным средствам причинено не было.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 года в 14:00 часов в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно: убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировав следов и не сообщив об этом в полицию, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом 59 БВ № 666385 об административном правонарушении от 30.04.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019; протоколом осмотра транспортного средства от 30.04.2019; схемой к протоколу осмотра места ДТП; рапортом инспектора ДПС отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по факту обнаружения правонарушения; объяснениями ФИО1, в которых факт совершения дорожно-транспортного происшествия он не отрицал, а также не отрицал факта оставления места ДТП, пояснив, что убрал свой автомобиль с места ДТП, чтобы не затруднять движение других автомобилей.

Оснований не доверять представленным документам, составленным сотрудниками ДПС, у судьи не имеется. 

Таким образом, должностное лицо, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он вынужден был покинуть место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель имел реальную возможность действовать с соблюдением требований, установленных для водителей в пункте 2.5 Правил дорожного движения. 

Доводы о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра автомобиля ФИО1, в котором были зафиксированы его повреждения, что свидетельствует о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

То обстоятельство, что ФИО1 убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не зафиксировав следов и не сообщив об этом в полицию, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края ФИО2 от 06.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: