РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 22 августа 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «HD 78РО», регистрационный знак Номер , причинил ущерб автомашине «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер , принадлежащей А.Н. на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 г. Гражданская ответственность водителя А.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Номер (дата заключения договора страхования 16.11.2017 г.). А.Н. воспользовался своим правом на передачу права требования другому лицу по договору уступки права требования (цессии), и на основании договора от 11 сентября 2018 года уступил ФИО3 (цессионарию), а цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 22.08.2018г.

Истец просит учесть, что в установленный срок, он 12.09.2018 г. обращался в AO «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения. Последний недостающий документ был предоставлен в страховую компанию - 17 октября 2018 года. Согласно страховому акту от 17.10.2018 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме - 94 600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обращался в независимую экспертную компанию к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа составила - 146 400 рублей. То есть, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и досудебной оценкой причиненного ущерба. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о доплате страхового возмещения, были предоставлены им в страховую компанию - 04.03.2019 г. Однако страховая компания своих обязательств не выполнила, доплату страхового возмещения не произвела.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере – 51 800 рублей, неустойку, за период с 08.11.2018г. по 04.03.2019г. в размере - 60 606 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 6 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 7 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере – 18 400 рублей, неустойку, за период с 08.11.2018г. по 04.03.2019г. в размере - 21 528 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 7 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере – 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «HD 78РО», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя А.Н. (подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 г., л.д. 19).

Автомашина «HD 78РО», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Щ.С.

Автомашина «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит А.Н. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной «HD 78РО», регистрационный знак Номер , 22.08.2018 г. напротив дома № 19 по ул. Долгова в г. Пензе допустил наезд на автомашину «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер , под управлением водителя А.Н.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 19 о.с.). 

Гражданская ответственность собственника автомашины «HD 78РО», регистрационный знак Номер – Щ.С. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер ). 

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер – А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис Номер , л.д. 21).

А.Н. (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 013/СБ 11.09.2018 г. передал ФИО1 (Цессионарию) право требования к АО «СОГАЗ» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер ), причиненным в ДТП 22 августа 2018 года по адресу: 

<

...>) (л.д. 10-11). О состоявшейся переуступке права, 12.09.2018 г. АО «СОГАЗ» было уведомлено Цедентом – А.Н. в письме б/н (л.д. 12).

ФИО1 12.09.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

Страховая компания в письме от 19.09.2018 г. № СГ-87395 уведомила ФИО1 о том, что ему необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 40).

17.10.2018 г. ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» нотариально заверенную копию своего паспорта (л.д. 17)

После чего - 18.10.2018 г. на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 94 600 рублей (л.д. 50-51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратился к ИП ФИО4 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4 от 09 февраля 2019 года № 1759-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 146 400 рублей, без учета износа составила – 261 200 рублей (л.д. 22-29).

Представитель ФИО1 – ФИО5 04.03.2019 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложила экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 от 09.02.2019 г. № 1759-19 (л.д. 13-14).

Страховая компания, после обращения представителя ФИО1 – ФИО5 с досудебной претензией, направила истцу письмо от 14.03.2019 г. № ОГ-31318 в котором уведомила ее о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения, иные расходы возмещению не подлежат и т.д. (л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение, по страховому случаю ДТП, произошедшему - 22.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего – 22.08.2018г., по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10.06.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 22.07.2019 г. № 350/13.4: 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять – 202 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Maveric XLT», регистрационный знак Номер по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять – 113 000 рублей.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключение эксперта от 22.07.2019 г. № 350/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.07.2019 г. № 350/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 18 400 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения - 12.09.2018 г. АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвело. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составит – 21 528 рублей (18 400 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 117 (дни просрочки (с 08.11.2018 г. по 04.03.2019 г. - период заявлен истцом)) = 21 528 рублей).

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения до - 18 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей (подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 14.02.2019 г., 19.03.2019 г., л.д. 8,9), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 6 000 рублей (подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1759-19 от 09.02.2019 г., л.д. 6); расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 700 рублей (подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа от 11.09.2018 г. б/н).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 18 400 рублей, неустойку, за период с 08.11.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере – 18 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – в размере – 1 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова