Судья Такушинова О.М. № 22-5906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием

помощника судьи Поповой Я.О., 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Сыроватко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем 7 июня 2020 года в городе Ставрополе в состоянии опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указывает, что, назначая дополнительное наказание, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья его отца – ФИО7, нуждающегося в постоянном уходе и доставлении по месту лечения и обследования, а также влияние данного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сыроватко Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. Прокурор Горбатко Л.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного приговора.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние о содеянном, положительная характеристика ФИО1, состояние здоровья его отца – ФИО7 признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при его назначении. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дополнительное наказание назначено ФИО1 правильно, поскольку исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ мотивировано и основано на обстоятельствах дела и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, признается справедливым, соразмерным содеянному, соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. 

Таким образом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев