РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.09.2018 Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего – судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания – Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору микрозайма №105-00845 от 16.05.2017 в размере 21 670 рублей, проценты по займу – 59 840 рублей, судебные расходы – 2 788 рублей, неустойку с 15.06.2017 по 19.07.2018 – 4 749 рублей 59 копеек и с 20.07.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20% годовых.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между КПК «Сфера» (КПК «Пенсионная касса») и ФИО1 заключен договора займа №105-00845 от 16.05.2017 на сумму 22 000 рублей.

КПК «Сфера» условия договор выполнило в полном объеме, однако, ответчик обязанность по возврату суммы долга не исполнил.

03.05.2018 между КПК «Сфера» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился. В представленных возражениях факт и сумму займа не оспаривала. Указывала на тяжелое материальное положения, просила снизить сумму процентов. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленных материалов следует, что между КПК «Сфера» и ФИО1 заключен договор микрозайма №105-00845 от 16.05.2017.

По условиям договора, ФИО1 предоставлен заём в размере 22 000 рублей с процентной ставкой 200,750% годовых на срок по 14.06.2017

КПК «Сфера» обязательства по договору микрозайма исполнены, что не оспаривается ответчиком.

14.06.2017 ФИО1 был внесён платёж 3 630 рублей: 3 300 рублей в счёт уплаты процентов по займу и 360 рублей в счёт уплаты основного долга.

10.07.2017 ФИО1 был внесён платёж 2 860 рублей в счёт уплаты процентов по займу.

Доказательств внесения иных платежей сторонами не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

03.05.2018 года между истцом и КПК «Сфера» (КПК «Пенсионная касса») был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого КПК «Сфера» (КПК «Пенсионная касса») уступил истцу в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, которое возникло у него, в том числе по договору займа №105-00845 от 16.05.2017. 

Рассматривая требование истца о взыскании суммы займа, суд считает его основанным на законе. Положения как заключенного договора между КПК «Сфера» и ФИО1 договора, так и положения ст. 807 ГК РФ прямо предусматривают обязанность заёмщика возвратить взятые по договору денежные средства.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 21 670 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает его основанным на законе, однако не соглашается с представленным истцом расчётом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, действующей в период заключения договора займа: «после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа». 

Как установлено, на дату возвращения займа ответчик произвёл выплату основного долга – 360 рублей. Остаток долга – 21 670 рублей.

Представленный истцом расчёт указывает на необходимость исчисления процентов по займу в сумме 170 500 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, суд не может согласиться с указанным размером задолженности по процентам и считает, что предельный размер задолженности составляет 43 340 рублей. С учётом внесенных истцом платежей, суд взыскивает с ответчика 37 180 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по займу суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч.3 данной статьи, указанное условие содержалось на первой странице договора потребительского займа.

В соответствии с п.12 договора займа размер неустойки – 20% годовых.

Суд считает требование истца законным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Как следует из правовой позиции сформулированной в п. 65 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016: «присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства».

Ответчиком не представлено ни одного доказательства подтверждающего тяжелое материальное положение. Оснований для произвольного применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает и соглашается с расчётом истца. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 309 рублей 15 копеек и с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 20% годовых на не погашенную ФИО1 части суммы основного долга.

Довод ответчика о необходимости обязательного её уведомления о заключенном договоре уступки требования, основанный на положениях ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, суд считает несостоятельным, поскольку положения указанной статьи регламентируют обязанность кредитора уведомлять должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Вопреки доводам ответчика, ООО «Инкас Коллект» действует в своих интересах, поскольку к немее перешло право требования по рассматриваемому договору микрозайма.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму долга по договору микрозайма №105-00845 от 16.05.2017 в размере 21 670 рублей, проценты по займу – 37 180 рублей, неустойку – 5 309 рублей 15 копеек и с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины – 2 124 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко