УИД 28RS0017-01-2024-001053-26

№ 2-1682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Свободный 18 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7 200 рублей, указывая на следующее.

13.10.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак --. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 (ответчик по делу) нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак -- регион, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № -- в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак -- ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования № --, возместило страховой компании потерпевшего, выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП направлено требование о предоставлении страховщику (СПАО Ингосстрах) автомобиля, которым управлял он в момент ДТП для осмотра и проведения экспертизы. Ответчик в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил по требованию страховщика, транспортное средство для осмотра. Поэтому истец на основании пп. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

В порядке ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в частности, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного ФЗ. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Согласно п. 3 ст. 11.1 закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно представленным материалам, судом достоверно установлено, что 13.10.2023 произошло ДТП по адресу: --, государственный регистрационный знак -- регион, под управлением ФИО4 и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО1 (ответчика по делу).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств (водителей) на момент ДТП была застрахована. Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещению о ДТП, составленному и подписанному обоими водителями, ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак -- регион. В извещении о ДТП ответчик ФИО1 указал, что вину в ДТП признает. Доказательств оспаривания ответчиком своей вины в данном ДТП материалы дела не содержат.

Также в извещении зафиксировано и обоими участниками ДТП подтверждено, что в данном ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак -- регион, получило механические повреждения, перечисленные в п. 14.

Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками ДТП.

20.10.2023 потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно заключению № -- от 20.10.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак -- регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 866 700 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 454 200 рублей.

Актом от 10.11.2023 АО «АльфаСтрахование» данный случай признан страховым.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом XXX -- от 21.09.2023 со сроком действия с 24.09.2023 по 23.09.2024.

В связи с данным ДТП по заявлению ФИО4 от 20.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение -- от --), а истец в свою очередь платежным поручением от -- -- возместило АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

Поскольку оформление документов по указанному ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, действительно направлял в адрес ответчика требование о предоставлении поврежденного транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак -- регион, для осмотра - в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, произошедшему 13.10.2023. Доказательств исполнения ответчиком данного требования материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 указанного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

По смыслу указанных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, в котором отражены механические повреждения, акта о страховом случае, истец не был лишен возможности истребования соответствующих сведений и документов в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 рублей, а баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. Выплачивая страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», истец представленные этим обществом документы под сомнение не ставил.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. При установленных фактических обстоятельствах дела нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей также не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного основного требования.

На основании изложенного и уководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.09.2024 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская