Дело № 2-740/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сычановой М.П., представившей ордер № и удостоверение №, также действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 25.05.2017г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по решению суда 834.881 рубль 87 копеек. 07.09.2017г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменений. 06.02.2018г. на основании выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара исполнительного листа, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя ответчика. Однако, из Выписки из ЕГРН следует, что на момент вынесения решения суда в собственности у ответчика имелось недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, 18.07.2017г. осуществлен переход права собственности по 1\2 доли в пользу ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения, заключенного 06.07.2017г. Полагает, что подача апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2017г. является умыслом ответчика затянуть время, чтобы успеть провести регистрацию права собственности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 169,170 ГК РФ, полагал, что сделка дарения жилого дома совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец лишен возможности исполнения Прикубанского районного суда г. Краснодара, поскольку иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что в деле принимает участие преджставитель ответчика лелян Г.А. – Сычанова М.П., а от ответчиков ФИО3 и ФИО4 поступили письменные возражения на иск (л.д.169-170).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Сычанова М.П., поддержав доводы письменных возражений (л.д.118-119), просила в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – Сычанову М.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2017г., оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2017г. (л.д.11-19), с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 20.05.2016г. в сумме 804.597,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.849,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.435 рублей, а всего 834.881 рубль 87 копеек..

06.02.2018г. в отношении ФИО1 Прикубанским РОСП г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №206299\18\23041-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 834.881,87 руб. (л.д.21).

Как следует из справки Отдела судебных приставов г. Краснодар (л.д.34) за должником ФИО1 не значится недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что 06.07.2017г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.180-182).

Согласно данного договора ФИО1 подарил ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.

Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законном порядке 18.07.2017г. (л.д.183-186), и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4

Из выписки из домой книги по указанному адресу следует, что в указанном жилом доме ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы с 05.02.2003г., также с 05.02.2003г. зарегистрирована ФИО9, а с 22.11.2017г. – ФИО10 и ФИО11 – супруга и дочь ФИО4 (л.д. 174-178,187). При этом, ФИО1 снят с регистрационного учета 08.09.2017г. по указанному адресу.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с 10.10.2017г. по 05.10.2022г. (л.д.81).

Как следует из возражений ответчика ФИО1, жилой дом, отчужденный лелян Г.А. своим детям, являлся для него единственным жильем, находившемся у него в собственности, и как следует из системного анализа норм права, наложение взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства не представляется возможным. После отчуждения домовладения детям, ФИО1 переехал в 

<

...>, и был зарегистрирован на 5 лет по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на указанное домовладение, его кадастровая стоимость составляет 2.467.465,62 руб., что более чем в 3 раза превышает размер взыскания. Это означает, что защита интересов ФИО2 на который он ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть обеспечена в рамках законодательства об исполнительном производстве в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам. Решение о дарении детям имущества было принято не в связи с принятием Прикубанским районным судом решения в пользу ФИО2, которое на момент регистрации сделки не вступило в законную силу, при этом, ФИО1 требования не признавал, обратился со встречными требованиями, а в суд второй инстанции – с апелляционной жалобой. Предугадать каким будет решение апелляционного суда никто не мог, в том числе ФИО1 Им было принято решение о переезде в другой регион, и понимая, что за домом нужен уход, контроль, оплата налоговых и коммунальных услуг, было принято решение о передаче имущества своим детям с целью сохранения и обеспечения всех необходимых платежей.

Как следует из возражений ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 планировал свой переезд на постоянное место жительство в Ленинградскую область, в связи с этим на семейном совете встал вопрос, кто будет в его отсутствие нести ответственность за содержание домовладения и земельного надела, оплачивать коммунальные платежи. Семьи лелян М.Г. и ФИО4 проживают в спорном доме, ухаживают за ним, оплачивают необходимые платежи, занимаются облагораживанием земельного надела. ФИО1 с 2018г. постоянно проживает в 

<

...>, где зарегистрирован по месту жительства. Оспариваемая сделка была совершена сугубо с целью сохранения недвижимого имущества в его отсутствие, а также в связи с определением безраздельного права пользования им ФИО3 и ФИО4, а также их семьями по уразумению новых собственников. Просили отказать в удовлетворении требований истца.

Также представителем ФИО1 представлены две квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству в общей сумме 1.500 рублей (л.д.188-189).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным, что 06.07.2017г., после вынесения вышеуказанного судебного акта от 25.05.2017г., ФИО1 подарил принадлежащее ему имущество, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, своим сыновьям.

Однако, на момент совершения сделки, судебный акт от 25.05.2017г. не вступил в законную силу, объект недвижимости являлся единственным жилым помещением, находившемся в собственности у ФИО1, и в силу ст. 445 ГК РФ и ст. 71 ч.1 Закона об исполнительном производстве, на жилой дом не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Достаточных и достоверных доказательств о мнимости оспариваемой сделки, стороной истца суду не представлено.

В то время как, ответчиками представлены доказательства регистрации по спорному адресу своей семьи, факт проживания ответчиков ФИО5 с семьями по спорному адресу суд полагает установленным, поскольку оснований не доверять доводам ответчиков, изложенных в письменных возражениях, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о фактическом исполнении сторонами условий договора дарения и перехода права собственности к одаряемым, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что оформление договора дарения имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 06.07.2017г., заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019г. 

Судья: Колотыгина И.И.