Дело №2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс Плюс», ООО «Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Плюс», ООО «Управляющая компания «Лидер», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб от затопления квартиры 

<

адрес> в сумме 83 177 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 849,92 руб., штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков произошло протекание воды с кровли в принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру 

<

адрес>, что привело к повреждению потолков, стен, потолочных плинтусов, обоев в двух комнатах и на кухне. Поскольку управлением домом на тот момент занималось ООО «Прогресс Плюс», истец оставила заявку о протекании воды, в связи с чем актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы вышеназванные повреждения в жилом помещении. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба от затопления составила 83 177 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Прогресс Плюс» направлена претензия о выплате сумма ущерба и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «Лидер», аналогичную претензию о возмещении ущерба от затопления и компенсации морального вреда истец направила в указанную организацию. В ответ на претензию ответчик сообщил о несогласии с оценкой материального ущерба и суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последствия затопления, сырость в доме привели к возникновению грибка в квартире, а также неблагоприятно отражаются на здоровье малолетнего ребенка ФИО1 

Представитель ответчика ООО «Прогресс Плюс» по доверенности- ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на завышенную сумму компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки. Кроме того, пояснил, что ООО «Прогресс Плюс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, несмотря на выбор новой управляющей компании, к управлению домом на момент затопления ООО «Управляющая компания «Лидер» фактически не приступило, необходимые для осуществления деятельности по управлению домом документы ей переданы не было, при этом счета- квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ предъявляло ООО «Прогресс Плюс». С установленным размером ущерба от затопления ответчик согласился.

Истец ФИО1, ответчик ООО Управляющая компания «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: - выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; - выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; - выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; - г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; - ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; 

п. 42 названных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей домами ООО «Прогресс Плюс» и ФИО1, установлено, что в результате затопления квартиры 

<

адрес> от стены отошли обои площадью 4 кв.м., известковый набел площадью 1 кв.м., обои в зале площадью 2кв.м., на кухне- обои площадью 1кв.м., а также образовалось желтое пятно на потолке площадью 1 кв.м. Причиной повреждений имущества в квартире указана течь кровли.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> величина материального ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной квартиры 

<

адрес> на дату оценки составила 83 177 руб.

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба от затопления в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного имуществу ФИО1 вреда.

Согласно ответу Комитета жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Прогресс Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ дом включен в Реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Лидер». 

Счета на оплату жилищно- коммунальных услуг жителям указанного дома за ДД.ММ.ГГГГ предъявляло ООО «Прогресс Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ- ООО Управляющая компания «Лидер».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе 

<

адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Прогресс Плюс», в качестве управляющей организации выбрано ООО Управляющая компания «Лидер».ДД.ММ.ГГГГ актом приема- передачи техническая документация и документы паспортной службы на многоквартирный дом 

<

адрес> переданы от ООО «Прогресс Плюс» в ООО Управляющая компания «Лидер».

Учитывая указанные обстоятельства, фактическое осуществление деятельности по управлению домом ООО «Прогресс Плюс» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что представителем указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Прогресс Плюс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Прогресс Плюс» с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением, и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате протечек кровли над ее квартирой, и возлагает обязанность по возмещению стоимости ущерба от затопления в размере 83 177 руб. на ООО «Прогресс Плюс».

Являются обоснованными и требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая заявленный период взыскание неустойки и предельную сумму взысканной потребителем неустойки, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд также признает арифметический расчет истца верным, полагает требования истца в указанной части законными и взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 849,92 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании указанной нормы права, положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, поскольку его права как потребителя были нарушены, ее здоровье, а также здоровье ее несовершеннолетнего ребенка подвергалось риску ввиду неблагоприятных условий проживания в квартире.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (83 177 руб.+79 849,92 руб.+10 000 руб.):2 = 86 513,46 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, она праве претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально заверенной доверенности представляла ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора и сложность гражданского дела, количество дней, в течение которых был занят представитель истца и объем процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, учитывая принцип разумности, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает вышеуказанным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, причиненного затоплением, в сумме 3 500 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимым и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 695,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 177 руб., неустойку в сумме 79 849,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумм 86 513,46 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3 500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс Плюс» в бюджет муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме 5 695,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО «Управляющая компания «Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Б. Вешагурова