Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 (ФИО3) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 (ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указывается, что имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> (по ? доли каждый). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой квартиры, принадлежащий истцам, из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Град+Сервис» был произведен осмотр с участием ответчика и составлен Акт о причинении ущерба заливом. Залив произошел в результате течи из фильтра тонкой очистки воды из вышерасположенной 

<

адрес>. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возместили.

Согласно уточненного иска, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизе 12000 руб. 00 коп., расходы на представителя 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы 446 руб. 30 коп., расходы по госпошлине 5611 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истцов явились, на уточненном иске настаивали. 

Ответчики ФИО6, ФИО3 в суд явились, против иска возражали.

Ответчики ФИО7 (ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> (по ? доли каждый).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО7 (ФИО3) А.С. – 

<

данные изъяты> доля, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> ФИО6 – 

<

данные изъяты>

Из акта от 04.05.16г., составленного работниками ООО «Град+Сервис» следует, что протекание произошло из 

<

адрес> из фильтра тонкой очистки воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчики свою вину в заливе не оспаривали, однако с размером ущерба не согласились.

В связи с тем, что ответчиками оспаривался размер ущерба указанного истцом, судом по делу была назначена экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Из заключения экспертизы АНО «ЦИЭС» следует, что на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире (с учетом движимого имущества), расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 490 руб. 00 коп.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной не имеется. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение, эксперт обладает необходимыми познаниями, соответствующим опытом экспертной работы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. 

На основании изложенного, в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 255 490 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в размере: расходы на представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 446 руб. 30 коп., расходы по госпошлине 5611 руб. 00 коп.

Расходы по досудебной экспертизе 12000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, так как данное заключение не было положено в основу решения суда. 

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, как не предусмотренный законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 (ФИО3) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО7 (ФИО3) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127745 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 2805 руб. 50 коп., а всего 140773 руб. 65 коп., то есть по 28154 руб. 73 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО7 (ФИО3) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127745 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в размере 2805 руб. 50 коп., а всего 140773 руб. 65 коп., то есть по 28154 руб. 73 коп. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО7 (ФИО3) ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова